Решение по делу № 2-1840/2015 ~ М-1175/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заявителя ПАО Банк ВТБ 24 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом <адрес> о наложении ареста на принадлежащий ответчику Д. А.С. автомобиль. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, представителем Банка было установлено, что исполнительное производство №, подлежащее немедленному исполнению, находится на исполнении 204 дня. Только по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений. Развернутый запрос в органы ГИБДД для установления даты снятия залогового автомобиля с регистрационного учета судебным приставом-исполнителем направлен не был. Постановление о запрете регистрационных действий с залоговым автомобилем было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль за должником не зарегистрирован, был снят с регистрационного учета в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. В связи с указанными обстоятельствами, ПАО Банк ВТБ 24 считает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа немедленного исполнения, не были предприняты все, предусмотренные законом меры, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Банк ВТБ 24 ФИО3 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 в судебном заседании по существу жалобы возражала, пояснив суду, что исполнительное производство № в отношении должника Д. А.С. об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль было передано ей ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании распоряжения начальника отдела № 115-р от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с указанным исполнительным производством ей также было передано около 700 иных исполнительных производств, находящихся ранее у судебного пристава-исполнителя ФИО4. Принятие и ознакомление с переданными ей исполнительными производствами заняло большой период времени. ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступил исполнительный лист в отношении Д. А.С. о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в сумме руб. и обращения взыскания на заложенный автомобиль, ею было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, исполнение которого поручено ГИБДД. В связи с отсутствием сведений о месте проживания и месте нахождения должника Д. А.С. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об объявлении розыска должника Д. А.С.. ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам, автомобиль был продан Д. А.С. третьему лицу и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет новым собственником. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль находится на неподведомственной МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м территории - в г.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство и его изъятия. Сведения об исполнении указанного поручения не поступали.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока на обращение в суд с указанной жалобой, считает, что заявителю стало известно о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 в судебном заседании по существу жалобы возражала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступил на исполнение исполнительный лист об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Д. А.С.. В тот же день ею было возбуждено исполнительное производство №. В день поступления исполнительного документа, посредством электронного документооборота с ГИБДД, ею в ГИБДД было направлено постановление, созданное в электронном виде, о запрете регистрационных действий с арестованным судом транспортным средством. В последствии оказалось, что произошел сбой программы и данный запрет не был получен ГИБДД. На бумажном носителе постановление о запрете регистрационных действий ею не выносилось. Место нахождение должника ею установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано ею судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ПАО Банк ВТБ 24 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Д. А.С. об обеспечении исковых требований ЗАО БАНК ВТБ 24, наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль (л.д.76).

Из представленных заявителем копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного документа о наложения ареста на автомобиль, направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения, операторам сотовой связи, налоговые и пенсионные органы (л.д.15-37).

На основании распоряжения начальника МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м №115р от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, находящиеся у судебного пристава-исполнителя ФИО5 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.81).

Доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №, последней суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительного производство № в отношении Д.А.С. о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в сумме руб. и обращения взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 77, 78-80).

Именно в рамках исполнения исполнительного производства № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении залогового автомобиля (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск должника Д. А.С. (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением места нахождения автомобиля в пользование у третьего лица – В. А.Ю., проживающего по адресу: 3, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> наложить арест на автомобиль и изъять его (л.д.88).

Таким образом, судом установлено, что с момента передачи данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последней никаких исполнительных действий по исполнению исполнительного документа об обеспечительных мерах не производилось. Действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производились ею уже в рамках другого исполнительного производства №.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым определить период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – с момента передачи ей исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ – момент ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства.

Суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данной жалобой, который по ее мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – момента подачи Банком жалобы в порядке подчиненности, поскольку из текста жалобы и ответа на нее следует, что взыскателем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству № (л.д.83,841,89-92). Согласно тексту жалобы Банка о бездействии судебного пристава-исполнителя представителю Банка стало известно после ознакомления его с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока, Банком подана жалоба в суд.

Оценка действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом не дается, поскольку ее действия (бездействие) взыскателем в рамках данного дела не оспаривались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника Д. об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано