Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.08.2011 по делу № 4г-6751/2011 от 21.07.2011

                                                                                                                            4г/1-6751

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10.08.2011 г.                                                                 г. Москва

    Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Михайлюка И.В., поступившую в Московский городской суд 21.07.2011 г.,  на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Михайлюка И.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

                                                    у с т а н о в и л:

    Михайлюк И.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19.11.2007 г. работал у ответчика в должности начальника отдела подготовки нормативных актов Управления учебных заведений и правового обеспечения, с 12.02.2009 г. – в должности заместителя начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения.  Приказом от   01.07.2010 г. № 110/лс служебный контракт с ним расторгнут и он освобожден от занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г.      №  79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

     Свое увольнение считает незаконным, поскольку взыскание, наложенное на него работодателем, является несоразмерным тяжести проступка, является несправедливым.  Проверка реквизитов предприятия при визировании приказов о назначении на должности руководителей данных предприятий не входит в круг его должностных обязанностей. Все должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом. Просил восстановить его на службе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб.

      Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. Михайлюку И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

     В надзорной жалобе Михайлюк И.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

     Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,  по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

          Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что суды достаточно полно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, оценили в соответствии с требованиями      ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

         На основании установленных по делу обстоятельств и исходя из положений Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» суды обеих инстанций пришли к объективному выводу о том, что со стороны истца имелось нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации. Данное нарушение правомерно было расценено работодателем как грубое, что дало основание для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

      Суды установили, что между Михайлюком И.В. и Федеральным агентством железнодорожного транспорта на основании приказа от 14.11.2007 г. № 126 л\с заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, в соответствии с которым истец исполнял должностные обязанности начальника отдела подготовки нормативных актов Управления учебных заведений правового обеспечения, а приказом от 12.02.2009 г. № 43/ лс Михайлюк И.В. назначен на должность заместителя начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения.

        Приказом от 01.07.2010 г. №  110/ лс служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы со 02.07.2010 г.  по п. 6 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона (за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

      Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Росжелдора от 10.06.2010 г. № *** «О проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих центрального аппарата  Росжелдора, согласовавших назначение С*** исполняющим обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Отраслевой центр рабочего снабжения».

   В ходе проведения служебной проверки выяснилось следующее.

   Приказом Росжелдора от *** г. № *** С*** назначен на должность и.о. генерального директора ФГУП «Отраслевой центр рабочего снабжения» (ФГУП «ОЦРС»).

      В дальнейшем в данный приказ были внесены изменения, а именно: указаны реквизиты (идентификационные данные) другого юридического лица – ГУП «ОРС» Московско-Павелецкой железной дороги, неподведомственного Росжелдору, а относящегося к ведению    Росимущества.

      Приказ с внесенными в него изменениями был завизирован начальниками различных служб, в том числе, истцом, который передал его на подпись руководителю.

     В результате указанных действий С*** оказался назначенным на должность и.о. руководителя иного юридического лица, неподведомственного Росжелдору, т.е. приказ оказался незаконным.

     Доводы Михайлюка И.В. о том, что данный факт не повлек для ответчика каких-либо серьезных последствий, следовательно, примененное в отношении него взыскание не может расцениваться как соразмерное проступку, тщательно проверялись судами обеих инстанций, однако обоснованно признаны несостоятельными.

     Анализируя нормативные акты, регламентирующие должностные обязанности истца, суды правильно указали, что обязанности Михайлюка И.В. как руководителя подразумевают умение его работать с нормативными правовыми актами, с руководящими и иными документами, поступающими на рассмотрение в Агентство, осуществление экспертизы проектов документов, что включает в себя проверку соответствия проектов документов требованиям закона. Данные обязанности вытекают из целей и задач Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, предусмотренных его Положением.

      Согласно Положению об Управлении учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, на Управление возложена обязанность проведения работы по обеспечению соблюдений требований законодательства РФ в деятельности агентства.                  К основным задачам Управления относится правовое обеспечение деятельности агентства, его территориальных управлений, подведомственных ему предприятий и учреждений. Управление проводит правовую экспертизу  на соответствие требованиям законодательства РФ проектов приказов, распоряжений, поступающих для рассмотрения руководством агентства.

      Таким образом, нельзя согласиться с доводами Михайлюка И.В. о том, что проверка реквизитов визируемых им документов не входит в круг его должностных обязанностей.

       Более того, как установили суды, результаты служебной проверки выявили заинтересованность Михайлюка И.В. в издании незаконного приказа, о чем свидетельствуют и иные его действия и документы, подготовленные им в отношении ФГУП «ОРС» Московско-Павелецкой железной дороги.

      Издание незаконного приказа о назначении С*** и.о. генерального директора ФГУП «ОРС», подведомственного Росимуществу, повлекло  последствия в виде осуществления  Седовым О.В.  деятельности по руководству данным предприятием,  внесения им изменения в ЕГРЮЛ в части замены исполнительного органа предприятия, приостановления его хозяйственно-финансовую деятельности, отмене ранее выданных судебных доверенностей, совершения  ряда сделок по отчуждению объектов федеральной собственности.

      Все указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

      Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что у ответчика имелись основания для расторжения с Михайлюком И.В. трудового договора по названному основанию, поскольку характер допущенных им нарушений с учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий,  возможно расценить как грубый.

       Доводы надзорной жалобы о включении в состав комиссии, проводившей служебную проверку подчиненной Михайлюка И.В. С***, имеющей заинтересованность в результатах проверки, повлечь отмену судебных постановлений, принятых по делу, не могут. Из данных постановлений следует, что, кроме С***, в проведении проверки участвовало множество других лиц, чья незаинтересованность сомнений не вызывает.

       Иные доводы, изложенные Михайлюком И.В. в надзорной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся им как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе. Указанные доводы были предметом исследования судов обеих инстанций, признавших их несостоятельность по мотивам, подробно изложенным в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

      Оснований для иных выводов не имеется.

      Всем доказательствам, собранным по данному делу, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

      Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

      Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

                                                        о п р е д е л и л:    

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.10.2010 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2011 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.