Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6303/2021 от 22.04.2021

Судья: ** Д.А. Дело № 7-**/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2021 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мелонс» ** А.С. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года, которым ООО Мелонс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **) рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года инспектором по ОП ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ** А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мелонс» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Мелонс» ** А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, простит его отменить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица в период режима повышенной готовности на территории г. Москвы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мелонс» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2019 года в 13 час. 00 минут, по адресу: Москва, **установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «Мелонс» требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ** года рождения, не имеющего разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия ООО «Мелонс» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мелонс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 02.07.2019 года №155;

-протоколом осмотра территории от 02 июля 2019 года;

-фототаблицей от 02 июля 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2019 в отношении **.;

- объяснениями **.;

- справкой АС ЦБДУИГ;

- постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 года о привлечении к ответственности **.;

 - правоустанавливающими документами ООО «Мелонс»;

- договором аренды №**от 01.10.2018г.;

- рапортом старшего инспектора по ОП ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве;

- актом проверки №** от 02.07.2019г.;

- протоколом об административном правонарушении №** от 21.11.2019г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласиться с доводом о нарушении правил подсудности не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились, о чем также указано в определении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, указавшего также что изложенное соответствует практики Верховного Суда РФ (Постановление ВСРФ №5-АД17-108 от 26.12.2017). Так из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о проведении административного расследования было получено только объяснение от генерального директора ООО «Мелонс», приобщены представленные им копии документов и приобщена копия ответа на запрос, сделанного не в рамках данного дела. Данные процессуальные действия явно не требовали больших временных затрат. таким образом, несмотря на значительное время, прошедшее с момента вынесения определения о проведении административного расследования до составлением протокола об административном правонарушении, фактически никаких действий, свидетельствующих о проведении административного расследования не производилось. Таким образом, подсудность при рассмотрении дела нарушена не была.

Суд также отмечает, что участвующий при рассмотрении дела защитник общества не высказывал своих возражений относительно рассмотрения дела Щербинским районным судом г. Москвы.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В деле имеются сведения о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, которая 16 ноября была получена курьером по доверенности (л.д.56).

Согласно копии квитанции и описи вложения в ценное письмо, копия протокола об административном правонарушении было направлено обществу (л.д.60).

При таких обстоятельствах требования ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. Права общества нарушены при составлении протокола об административном правонарушении не были.

Довод о том, что были нарушены при рассмотрении дела судом права лица, привлекаемого к ответственности, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что судом ООО «Мелонс» о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте (л.д.82).

В судебное заседание был направлен защитник общества по доверенности Андреев А.Б., который принял участие в судебном заседании, ему разъяснялись его права, он давал пояснения по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Мелонс» в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года в отношении ООО «Мелонс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов