Решение по делу № 1-29/2023 от 16.05.2023

Дело № 1-29/2023                                                 УИД  29 MS0037-01-2022-005240-02                                                                                                 

П Р И ­ Г О ­В О Р

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                 16 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при сек­ре­та­ре судебных заседаний Плешановой Е.Ю.,        

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

под­су­ди­мого Селянина Д.В.,   

за­щит­ни­ка Зориной И.А.,        

рас­смот­рев в открытом судебном заседании уголовное дело в от­но­ше­нии:

Селянина Дениса Витальевича, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>судимого:

10 октября 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 222.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей;

10 января 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31 декабря 2019 года на основании постановления Приморского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2019 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Селянин Д.В. совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 19 минут 13 апреля 2022 года Селянин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, находясь на расстоянии около 5-7 метров от Трохова М.В., демонстрируя в своих руках снаряженное патронами двуствольное охотничье ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно: «Зачем ты приехал! Чего тебе надо! Пошел вон!», и в целях придания реального характера своих действий произвел один выстрел из ружья в воздух. После этого Селянин Д.В. на расстоянии около 10 метров от Трохова М.В. направил на последнего ружье и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся обстановке Трохов М.В. действия Селянина Д.В. реально воспринял как угрозу убийством, так как у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Селянин Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, заявляя о том, что он защищал свой дом и семью от агрессивно настроенных троих неизвестных. В судебном заседании подсудимый пояснил, что днем 13 апреля 2022 года он находился в своем доме, когда при просмотре страницы в социальной сети в «В контакте» заметил годичной давности отрицательный комментарий незнакомого  Трохова к его публикации и ответил автору в том же контексте. В ходе переписки между ними произошел конфликт. Они обменялись телефонами. В телефонном разговоре Трохов агрессивно настаивал на встрече для выяснения отношений. Тогда он предложил потерпевшему приехать домой, назвав свой адрес (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Однако Трохов приехал только в девятом часу вечера, позвонил  по телефону и угрожающе требовал выйти на улицу. Супруга с детьми поднялись на второй этаж дома, а он, заметив, что Трохов не один, испугавшись за близких, достал охотничье ружье и зарядил его. Непроизвольным случайным выстрелом
(из-за ограниченного движения больной руки) он повредил дверь в ванную комнату.  Перезаряженное ружье он отнес на террасу. На улице в 10ти метрах увидел Трохова с приятелем, которые шли по проезжей части в направлении его дома. Третий мужчина находился в машине, припаркованной у соседнего дома. По поведению и интонации Трохова он понял, что тот настроен агрессивно, поэтому взял ружье и выкрикнул требование стоять на месте. Тогда Трохов, продолжая движение, предложил дома распить водку и обсудить случившееся. Чувствуя подвох, опасаясь агрессивно настроенных неизвестных, останавливая их, он поднял ружьё и один раз произвел предупредительный выстрел вверх. Увидев, что те остановились, он вернулся в дом. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и задержали его. Настаивал на том, что угроз убийством в адрес Трохова не высказывал, цели причинять какие-либо телесные повреждения не имел. Таким образом хотел лишь остановить Трохова и его друзей, защитить себя и свою семью от агрессивно настроенных посторонних лиц, которые приехали в позднее время к его дому. При этом дополнил, что в руках у незнакомцев ничего не было. Уверен, что свидетель Красиков приехал в тот день вместе с Троховым, а не был случайным прохожим. Именно на него (Красикова), по мнению подсудимого, было оказано давление со стороны правоохранительных органов с целью оговора.                         

Вопреки занятой позиции стороны защиты виновность подсудимого Селянина Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Трохова М.В. следует, что 13 апреля 2022 года около 12 часов 47 минут в социальной сети «В контакте» на его комментарий годичной давности подписчик «Селянин Денис» оставил негативный отзыв, потом позвонил ему, высказывая нецензурные выражения и оскорбления. Тогда он предложил встретиться и обсудить возникший конфликт. Около 13 часов 00 минут Селянин Д.В. по телефону назначил место встречи у своего дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В течение всего дня Селянин Д.В. ему писал сообщения и звонил с вопросом: «Ты где, клоун!». Около 21 часа 00 минут он позвонил Селянину Д.В. на его личный номер телефона 8<ОБЕЗЛИЧЕНО> (со страницы в социальной сети) и сообщил, что выехал. К Селянину Д.В. он приехал в 21 час 08 минут на машине со своим знакомым Колпаковым Андреем. Подойдя к воротам дома, в 5-7 метрах от себя увидел мужчину на территории участка с двуствольным ружьём. Он поднял руки вверх, услышав от вооружённого человека в свой адрес: «Зачем ты приехал, чего тебе надо? Пошел вон!». На предложение убрать ружье и мирно обсудить конфликт хозяин дома не реагировал. Тогда Колпаков вышел из машины с криком: «Положи, оружие, это полиция!». В ответ на это Селянин Д.В. поднял ствол ружья вверх и произвел выстрел в воздух из левого ствола ружья, второй курок при этом остался взведенным. После выстрела Селянин Д.В. снова направил ствол ружья в его (Торохова) сторону, в область живота, и сказал, что следующий выстрел будет в него (Торохова) и добавил: «Я тебя сейчас убью!». После этого Селянин Д.В. убежал в дом, а он вернулся к машине и вызвал полицию. Высказанную угрозу убийством он (Трохов М.В.) воспринял реально, т.к. имелись все основания опасаться за свою жизнь из-за агрессивного поведения Селянина Д.В., неадекватного возникшему конфликту. (т. 1 л.д. 58-61)

Свидетель Колпаков А.Д. в ходе расследования пояснял, что 13 апреля 2022  около 20 часов 00 минут ему позвонил знакомый Трохов Михаил и попросил отвезти на машине к <ОБЕЗЛИЧЕНО> для разговора с неким Селяниным из-за возникшего в социальных сетях между ними конфликта. Около 21 часа 00 минут они подъехали на машине к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Трохов подошел к воротам дома № 7 и остановился перед ними, поднял обе руки вверх. В это время он наблюдал за приятелем из машины. Селянин, как он узнал потом его фамилию, находился в нескольких метрах от друга на придомовом участке с ружьем, из которого  произвел выстрел в воздух. Затем Селянин снова навел ружье на Трохова в область живота. Оба были раздражительны и агрессивны. Тогда он, испугавшись развития событий, вышел из автомобиля. Неподалеку от Трохова заметил неизвестного мужчину. Селянин в это время кричал Трохову: «Зачем приехал? Я убью тебя!», и одновременно навел ружье на Трохова в область живота. На оклик неизвестного: «Я из полиции!», Селянин убежал в дом, а они с приятелем вернулись к автомобилю. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали вооруженного человека. (т. 1 л.д. 68-71) 

Из показаний свидетеля Красикова А.С. следует, что 13 апреля 2022 года около 21 часов 00 минут он  проходил  мимо дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услышал выстрел.  На дороге стоял неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Трохов М.В. Напротив него, в 10 метрах, у кирпичного заборного столба стоял другой мужчина - Селянин Д.В., с двуствольным ружьем в руках, направленным в область живота Трохова, и раздраженно кричал: «Я тебя сейчас убью!».  Опасаясь за жизнь Трохова он (Красиков) крикнул: «Положи ружье, я из полиции!». В это время  из припаркованной неподалеку машины выскочил другой мужчина. Селянин, испугавшись, забежал в дом. По вызову приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали Селянина. (т. 1 л.д.  72-73)     

Данные показания потерпевший и свидетель подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым Селяниным Д.В. и потерпевшим Троховым М.В., свидетелем Колпаковым А.Д., соответственно.        (т. 1 л.д. 90-96, 97-102)

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе содержанием переписки Селянина  и Трохова конфликтного характера в социальной сети Интернет накануне преступления. (т. 1 л.д. 49).

Доводы стороны защиты об оказании со стороны правоохранительных органов и прокуратуры давления на свидетеля Красикова суд находит несостоятельными, исходя из показаний последнего в судебном заседании, опровергшего данные утверждения. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, т.к. он не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, мотивов для оговора не установлено. При этом суд напротив критически отнесся к показаниям супруги подсудимого об обратном, полагая наличие безусловной личной заинтересованности в силу родственных отношений с подсудимым.   

Из показаний свидетеля Селяниной О.Е. - супруги подсудимого Селянина Д.В., следует, что 13 апреля 2022 с обеда она с семьей находилась дома по адресу: дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Селянин Д.В. нервничал из-за переписки в социальных сетях. Около 20 часов 30  часов ему кто-то позвонил. Состоялся разговор на повышенных тонах, но деталей она не слышала, т.к. укладывала детей спать в комнате на втором этаже дома. Через какое-то время она услышала громкий хлопок, а затем звук захлопнувшейся двери, лай собак. В окно увидела мужа с ружьем в руках. Он стоял у ворот участка. Напротив на проезжей части находились трое неизвестных мужчин. Селянин Д.В. о чем-то разговаривал с одним из них. Затем она отвлеклась на детей, когда услышала хлопок, полагая, что муж зашёл в дом. Спустившись на первый этаж, почувствовала запах пороха и увидела повреждение в двери ванной комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Селянина Д.В.

Показания, данные свидетелем Селяниной О.Е. в судебном заседании, аналогичны ее показаниям, данным в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-67). Исследованные в судебном заседании показания свидетель подтвердила в полном объеме.   

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 29АК № 572610, а также выписки из ЕГРН  дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Михеевой Е.А., который на основании договора от 17 февраля 2020 года находится в безвозмездном пользовании Селяниной О.Е. и Селянина Д.В. (т. 1 л.д. 43-48)

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 13 апреля 2022 года, в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Селянина Д.В. изъято охотничье двуствольное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, четыре заводских патрона, две «стрелянные» гильзы, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела. (т. 1 л.д. 36-42, 74-78)

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2022 года № 25/0029, ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия13 апреля 2022 года, является охотничьим двуствольным курковым ружьем 16 калибра модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изготовлено промышленным способом, пригодно к производству выстрелов и является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра.  (т. 1л.д. 116-117)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, то есть доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину Селянина Д.В. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия подсудимого как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 19 минут 13 апреля 2022 года Селянин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, находясь на расстоянии около 5-7 метров от Трохова М.В., демонстрируя двуствольное охотничье ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно: «Зачем ты приехал! Чего тебе надо! Пошел вон!», и в целях придания реального характера своих действий произвел один выстрел из ружья в воздух, после чего, находясь на расстоянии около 10 метров от Трохова М.В. направил на последнего ружье и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся обстановке Трохов М.В. действия Селянина Д.В. реально воспринял как угрозу убийством, так как у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Селянина Д.В.  доказанной, а версию о необходимой обороне и оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения относит к способу защиты от предъявленного обвинения.  

Мотивом совершения Селяниным Д.В. преступления послужили личные  неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные инициированным Селяниным Д.В. конфликтом в сети Интернет в ответ на комментарий годичной давности, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, потерпевший и сам подсудимый.

Данных о том, что действия Селянина Д.В. носили оборонительный характер не установлено. Потерпевший и свидетель приехали к дому подсудимого по приглашению последнего без оружия и предметов, используемых в качестве таковых, что подтверждается, в т.ч. показаниями подсудимого и свидетеля Красикова - очевидца событий. Действий, направленных на незаконное проникновение в жилище, причинение телесных повреждений подсудимому, членам его семьи Трохов с приятелем не предпринимали. Это следует и из показаний супруги подсудимого, которая пояснила, что в момент совершения преступления без опасений за жизнь близких укладывала детей спать.

Доводы стороны защиты о не совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего суд отвергает как несостоятельные, поскольку по смыслу закона, угроза убийством представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.  К таковым суд относит одновременные действия подсудимого, сделавшего предупредительный выстрел из ружья в воздух с направлением его в сторону потерпевшего и высказыванием угрозы лишить его жизни.

Действия подсудимого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе расследования и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не возникло. Суд, с учетом заключения СПЭ от 02.11.2022 № 1226 о том, что Селянин Д.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Селянин Д.В. не нуждается (т. 1 л.д. 142-147),  признает Селянина Д.В.  по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Селянин Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, где характеризовался положительно (т. 1 л.д. 151, 152, 167), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 159-161), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 154), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Селянина Д.В.  в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - состояние здоровья,  наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Селянина Д.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку Селянин Д.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также суду не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у Селянина Д.В. и вызвало у него желание совершить преступление, при этом суд принимает во внимание, показания подсудимого и потерпевшего о том, что преступление было совершено им в связи с конфликтом.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за совершение которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым на­зна­чить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания Селянину Д.В. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Селянину Д.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.  

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение Селянину Д.В. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде подсудимому необходимо оставить без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется  положениями пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим вещественные доказательства: охотничье двуствольное курковое ружье 16 калибра модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пять патронов 16 калибра, две стреляные гильзы 16 калибра, передать в ОМВД России «Няндомский» Архангельской области.

В соответствии со ст.ст. 131, 132  УПК РФ в доход федерального бюджета с подсудимого подлежат взысканию про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та на предварительном следствии  в размере 14 898, 80 руб. и в суде в размере 18 564,00 руб., всего 33 462,80 руб.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения  подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Селянина Дениса Витальевича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Селянину Денису Витальевичу в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр - к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, Селянину Денису Витальевичу  следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Архангельской области по месту своего жительства.

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Селянину Д.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Ме­ру пре­се­че­ния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селянину Д.В. на апелляционный пе­ри­од оставить без изменения.

Вещественные доказательства: охотничье двуствольное курковое ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пять патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, две стреляные гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передать в ОМВД России «Няндомский» Архангельской области.

Взыскать с Селянина Дениса Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 33 462,80  (тридцати трех тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 80 (восьмидесяти)  копеек.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния. 

Мировой судья                                                                                            Е.В. Маначина