Решение по делу № 2-1831/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1831/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 17 ноября 2016 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре – Ягодкиной В.М., с участием представителя истца ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» по доверенности Борисовой О.В., ответчика – Гайдаренко Е.В., ее представителя по заявлению Пауковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» к Гайдаренко Е.В. о взыскании суммы недостачи в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ООО «НоСТ», Работодатель) и Гайдаренко Е.В. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работодатель принимает Работника на должность директора по качеству и технологии в основное структурное подразделение.

Согласно п. 1.2. Договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности, указанной в п. 1.1.настоящего Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НоСт» и Гайдаренко заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных ценностей, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ООО «СмОг», Работодатель) и Гайдаренко (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, работа по настоящему договору является для Работника: работой по совместительству (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.5. Договора, Работник принимается на работу в качестве: старшего менеджера по логистике.

Так же ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных ценностей, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НоСТ» прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ООО «СмОг»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО «СмОг» приняло все права и обязанности ООО «НоСТ».

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. проведена инвентаризация материалов, готовой продукции, незавершенного производства, тары, в ходе которой выявилась недостача.

Так, исходя из нулевых остатков материалов на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 561276 рублей 48 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

После проведенной инвентаризации Гайдаренко без предупреждения и уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем ежедневно составлялся акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) Гайдаренко в соответствии с пп. «а» п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил причиненный ущерб.

Поскольку сумма недостачи составляет 561276 рублей 48 копеек, а средний месячный заработок ответчика меньше суммы недостачи, то в соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только судом.

Просят суд взыскать с Гайдаренко в пользу ООО ««Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» сумму недостачи в размере 561276 рублей 48 копеек в возмещение ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Промстрой», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении и возражений не представили, ранее представили письменные пояснения (л.д.180-183).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца и ответчик с представителем на рассмотрении дела по существу настаивали.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д.84-87,184-186).

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, пояснив, что истица работала в ООО «Новые сталеплавильные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по качеству и технологии, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило организация проведения работ по контролю качества выпускаемой продукции и соблюдению технологического процесса, обеспечение проверки поступающих сырьевых материалов по качественным показателям, анализ рекламаций, разработка мероприятий по улучшению качества продукции, проведение исследовательских работ по освоению вновь разрабатываемых технологий.

В связи с открытием ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры», руководство ее оформило по совместительству старшим менеджером по логистике.

На тот момент ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» являлось торговым представительством ООО «Новые сталеплавильные технологии» и осуществляло продажу продукции, производимую ООО «Новые сталеплавильные технологии», свою сырьевую базу ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» не имело.

В виду того, что она проходила обучение по осуществлению погрузки и размещению груза в железнодорожных вагонах и имела свидетельство, руководство посчитало нужным оформить ее. Должностная инструкция ей предоставлена не была. Ее обязанности озвучили в устной форме, в них входило - составление графика отгрузок продукции, согласование графика с покупателями, заказ автотранспорта и железнодорожных вагонов, организация отгрузки продукции.

После присоединения ООО «НоСТ» к ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры», за ней остались обязанности директора по качеству и технологии, а также осуществление отгрузки готовой продукции.

В июле 2014 года по обеим организациям были созданы Приказы о проведении инвентаризации (копии приказов и скриншот почты приложены).

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НоСТ» матерально-ответственным лицом за сырье и материалы, используемые для производства продукции, и готовую продукцию назначена старший мастер Калинина.

По итогам инвентаризации никаких отклонений выявлено не было.

На балансе ООО «Производственная Группа «Смеси и огнеупоры» числилась мебель, оргтехника и хозяйственный инвентарь, материально-ответственным лицом за имущество ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» была назначена помощник маркетолога Коброва.

В апреле 2015 года старший мастер Калинина ушла в декретный отпуск, нвентаризация сырьевых материалов и готовой продукции не проводилась, атериальные ценности по описи переданы не были, новое материально-ответственное лицо назначено не было.

Ею производилось приходование и списание материалов согласно утвержденным нормативам на добровольной основе, т.к. это делать было больше не кому.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г №49 (ред. от 1.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств» п.2.10 в случае смены материально ответственных лиц инявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущесгва.

Материальные ценности по описи ей переданы не были.

В процессе присоединения ООО «НоСТ» к ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры», инвентаризация не проводилась, имущество, имеющееся на балансе по бухгалтерскому учету просто перенесли с одной организации на другую, материально-ответственные лица назначены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №37, согласно которому я была ответственной за предоставление информации экономисту по транспортным расходам, затрат по аренде производственных помещений, затрат на ТМЦ, связанных с упаковкой готовой продукции, затрат, связанных с обеспечением качества производимой продукции и себестоимости сырья.

В феврале 2016 года на производство приехала главный бухгалтер Булавина, привезла образцы бланков материального отчета о движении сырья и готовой продукции, приказ о том, что истица ознакомлена с образцами бланков и проинструктирована по их заполнению, копии приказа у нее не сохранилась.

В виду того, что площадь производственного цеха не позволяла осуществлять хранение сырьевых материалов и готовой продукции, все это хранилось на улице на открытой площадке со свободным проездом. Кроме их производства, на территории АО «Воронежстрой» ведут производственную деятельность еще несколько арендаторов и само АО «Воронежстрой», согласно ст. 239 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества.

В конце 2015 года арендодатель АО «Воронежстрой» попросил перенести производство в соседний цех, при этом выделив открытую площадку под хранение сырьевых материалов и готовой продукции около нового цеха. Переезд был закончен в конце февраля 2016 года.

В виду того, что сырьевые материалы хранились на улице в мешках биг-бэгах, в зимнее время из-за перепадов температур мешки вмерзали в снег, в связи с чем при перевозке мешки рвались, что вызывало потери сырьевых материалов. После переезда потери оценены не были.

Из-за необходимости срочного переезда и погодных условий, мешки с сырьевыми материалами расставлялись в хаотичном порядке в несколько ярусов, т.к. в заснеженные места подъезда не было.

ДД.ММ.ГГГГ на производство приехала комиссия в составе: председателя комиссии ФИО8, и членов комиссии ФИО9 и ФИО10, предоставили Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только членами комиссии в качестве ознакомления, данный Приказ руководителем утвержден и подписан не был.

При подаче искового заявления приложена копия вышеуказанного Приказа с подписью руководителя, которая явным образом отличается от настоящей подписи. В качестве доказательств приложена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу генерального директора с образцом подписи и копия Приказа № от 25.04.2016г об увольнении Гайдаренко, поданной истцом, где подпись руководителя также явно отличается. В трех приказах подпись руководителя разная.

Председателем комиссии устно ей было озвучено, что инвентаризация проводится с целью, чтобы убедится в наличии сырьевых материалов.

Все сырьевые материалы и готовая продукция являются весовым товаром, т.к. учет ведется в килограммах.Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» п.2.7 при инвентаризации весового товара ведется ведомость отвесов, которая в последствии прилагается к описи.

Фактически инвентаризация проводилась визуальным осмотром и определением веса на глаз, ведомости отвесов не велись. Ее возражения комиссией ко вниманию приняты не были. В процессе проводимой инвентаризации производственный процесс остановлен не был, сырьевые материалы, которые использовались в процессе производства на момент инвентаризации учтены не были. Некоторые мешки с сырьевыми материалами осмотрены не были в виду оттепели и больших луж подхода к ним не было. Незавершенная продукция, находившаяся на сушке в сушильной камере во внимание принята не была. Также комиссия не сочла нужным осматривать сырьевые материалы в мешках нижнего яруса, в ввиду того, что у председателя комиссии Кобровой не было времени. Осмотрев, что комиссия сочла нужным, председатель комиссии составила инвентаризационную опись и попросила ее подписать в качестве материально- ответственного лица, особо не понимая, чем это может закончится, она подписала.

В сличительной ведомости, представленной истцом, сумма недостачи составляет 561276,48 рублей, а сумма излишков 263324,41 рублей, что говорит о явной пересортице, вызванной неполноценно проведенной ивентаризацией.

В связи с чем, она приняла решение уволится из ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры». ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной оттветственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный посановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, требования организации о возмещении работником ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям неназванных норм ТК РФ.

Перед инвентаризацией недостающий товар был размещен на ином складе, снятом начальником производства, так как основной был загружен, но на ее момент он был возвращен на основной, где находился снимаемый склад не помнит, также представлен письменный отзыв с указанными доказательствами (л.д.140-166).

Выслушав явившихся участников, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела №, оригинал книги учета отгрузки готовой продукции, письменные пояснения третьего лица с приложениями (л.д.180-183), письменные пояснения истца (л.д.84-87,184-186) и ответчика (л.д.140-166).

Свидетель ФИО6 указал суду, что является финансовым менеджером истца, работал с Гайдаренко порядка 11 лет, последняя работала директором по качеству и размещала на хранение принятую готовую продукцию по качеству, занималась оформлением материальных отчетов. Лаборатория на предприятии для проверки качества принимаемой продукции имеет ограниченные возможности, ряд исследований выполняется на стороне; в марте месяца 2016 года пришла претензия по качеству отгруженной продукции, была назначена инвентаризация, проведена и выявлена недостача и Гайдаренко пояснила, что начальник производства общества снял иную площадку для хранения продукции и она была вывезена туда; Гайдаренко подчинялась непосредственно генеральному директору общества; инвентаризация при слиянии организаций в 2015 году проводилась, но сырье не взвешивалось, а его количество определялось визуально.

В соответствии со ст.1,238,239,242,244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) основной задачей трудового законодательства является и правовое регулирование трудовых отношений и материальной ответственности работников в сфере труда; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации - Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и основного документа о трудовой деятельности работника в соответствии со ст.66 ТК – трудовой книжки Гайдаренко (л.д.188-193) с 2003 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рантал» изначально контролером – лаборантом, с 2005 года – мастером ОТК, с 2006 года – начальником отдела сырья и контроля качества и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут; затем с ДД.ММ.ГГГГ она принята в Воронежский филиал № ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ООО «НоСТ»), на должность заместителя генерального директора по вопросам качества и технологии, ДД.ММ.ГГГГ уволена и ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Новые сталеплавильные технологии» на должность директора филиала в Воронежский филиал №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по вопросам качества и технологии, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора по качеству и технологии, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ООО «НоСТ») с иным ОГРН на должность директора по качеству и технологии, ООО «НоСТ» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения с ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» (ООО «СмОг») (л.д.197-198) и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в качестве директора по качеству и технологии (л.д.26-38,120-121,212).

Согласно приказа с ДД.ММ.ГГГГ Гайдаренко принималась на работу по совместительству в ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» менеджером по логистике (л.д.187), вместе с тем в самом трудовом от той же даты договоре указана должность – старший менеджер по логистике, выполняемые трудовые функции не конкретизированы, с продолжительностью работы – 2 часа в день при пятидневной рабочей недели (не более 10 часов), заработной платой в 2500 рублей также по совместительству, с местом работы – <адрес>, в остальной части имеет типовую форму из общих положений трудового законодательства, о том, что работник обязан заключить отдельный договор о полной материальной ответственности и несет таковую – указаний не имеет (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» Гайдаренко как менеджер по логистике назначена материально ответственным лицом за прием, хранение и перемещение товарно – материальных ценностей (л.д.90).

В соответствии с представленной истцом должностной инструкцией менеджера по логистике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» исполняет функциональные обязанности п.2.1-2.5 – осуществляет работу по заказу, приему, обработке, отправлению по назначению поступающих грузов, документов и корреспонденции, обеспечении их сохранности и своевременной доставки адресатам, указаний на несение полной материальной ответственности и обязанности заключить договор о таковой – нет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» с Гайдаренко заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как приложение к указанному трудовому, конкретные взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет работнику им не определены, кроме общих посылок (л.д.18,91).

ДД.ММ.ГГГГ с Гайдаренко ООО «Новые сталеплавильные технологии» заключен трудовой договор по основному месту работы – директор по качеству и технологии с местом работы – <адрес>, выполняемые трудовые функции не конкретизированы, в остальной части имеет типовую форму из общих положений трудового законодательства, о том, что работник обязан заключить отдельный договор о полной материальной ответственности и несет таковую – указаний не имеет (л.д.19).

В соответствии с представленной истцом должностной инструкцией директора по качеству и технологии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые сталеплавильные технологии» исполняет функциональные обязанности раздел II – организует проведение работ по контролю качества, указаний на несение полной материальной ответственности и обязанности заключить договор о таковой – нет (л.д.132-135).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые сталеплавильные технологии» с Гайдаренко заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как приложение к указанному трудовому, конкретные взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет работнику им не определены, кроме общих посылок (л.д.20).

Гайдаренко указала, что указанные договоры ею были заключены вынуждено и формально, так как она боялась увольнения; они заключались массово со всеми работниками обществ.

Согласно штатных расписаний за 2012,2016 года по ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры», имеется лишь должность менеджера по логистике с 0,25 ставки (старшего менеджера по логистике нет), ставок сторожей, охранников, кладовщиков, кастелянш и т.п. – нет (л.д.93-99).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаренко получала должностные оклады как директор по качеству и технологии -12500 рублей и как менеджер по логистике – 2500 рублей (л.д.92).

Согласно лицевого счета с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ должность Гайдаренко в ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» обозначена как директор по качеству и технологии, что отражено и в табели учета ее рабочего времени (л.д.100-106,194).

В ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» принимались правила внутреннего трудового распорядка (л.д.107-116).

Суд не может принять как надлежащее доказательство передачи под отчет и на хранение представленные истцом акты о приемке материалов, на которых он делает вывод о вине работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также и его размера (л.д.39-62), так как ее подпись имеется лишь в резолюции – «утверждаю», по какой должности она выполняла ее – отметка отсутствует, тогда как именно принятие и осмотр груза удостоверялись комиссией в составе иных 3 работников общества, отметки о том, что он передан на ответственное хранение именно Гайдаренко – нет; более того, они не полностью оформлены, отсутствует указание на место составления, что не позволяет суду сделать вывод о наличии там весов, сведения о проверке которых предоставлены представителем истца (л.д.209), а Гайдаренко заявлялось, что таковых было недостаточно в виду объемов и формы поставки товара; в подавляющих случаях отсутствует указание на поставщика и наименование сопроводительных документов, что подтверждает пояснения Гайдаренко о том, что они составлялись задним числом и формально, тогда как журнал учета отгрузки готовой продукции, который велся ею и оригинал которого обозревался судом, данные сведения имеет (л.д.195-196).

Наличие недостачи и размер ущерба истец строит на данных о поставках и инвентаризации (л.д.12,21,22-25,117,118-119,122-125,126-131), тогда как на дату ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, по табелю учета рабочего времени ее член – ФИО7 значится в прогуле (л.д.210-211), что подтверждает доводы Гайдаренко о том, что и она проводилась формально, пояснения представителя истца о том, что Голубева не в течении полного рабочего дня отсутствовала на рабочем месте суд во внимание не принимает, так как инвентаризация касалась значительного объема материальных ценностей (л.д.157-158), определялась к проведению работодателем в течении полных 2 дней, а не иначе; также ей выявлены и значительные излишки, в ней не указаны места ответственного хранения, где она проводилась (склад, открытая площадка хранения, иное и место их нахождения); кроме того, согласно товарных накладных № от 04 марта, 39/1 от 09 марта, 47 от 14 марта, 51/2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные в них ценности, наименования которых числятся в недостаче по инвентаризации как утверждает представитель истца, получал генеральный директор ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» ФИО11, а не Гайдаренко, о чем имеется его личная подпись и печать общества, несмотря на представленную третьим лицом – поставщиком ООО «Промстрой» доверенность Гайдаренко от общества на приемку груза (л.д.183), о которой в указанных накладных ссылок нет, как и подписи последней, тогда как в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются:1) наименование документа;2) дата составления документа;3) наименование экономического субъекта, составившего документ;4) содержание факта хозяйственной жизни;5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Несмотря на установленную в 2015 году систему видеонаблюдения на объекте ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» – <адрес>, р.<адрес>, факт изъятия материальных ценностей Гайдаренко или иных ненадлежащих действий в их отношении в ущерб интересам работодателя не фиксировался, доказательств к чему истцом не представлено (л.д.136-139), как и доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом судом установлено, что выполнение обязанностей по хранению и обслуживанию материальных ценностей не указывалось и не являлось основной трудовой функцией работника Гайдаренко при приеме ее на работу, что и не отражено в трудовом договоре по основному месту работы – директора по качеству и технологиям и в ее функциональных обязанностях, как и необходимость заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличии таковой.

Такие же обстоятельства имеют место и по работе по совместительству Гайдаренко как старшего менеджера по логистике, при том, что при режиме работы не более 2 часов при пятидневной рабочей неделе и отсутствии прописанных конкретных взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет работнику, последний фактически не может обеспечить их сохранность по независящим от него причинам на открытой площадке хранения (л.д.157-158) и заключение работодателем договора о полной материальной ответственности при таких обстоятельствах является и явным злоупотреблением, более того, по данному договору указано иное место работы Гайдаренко – <адрес>, тогда как на момент выявления недостачи ее основное место работы - <адрес>, что говорит суду и о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверяемого работнику.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем и он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, что и имеет место в данном случае, так как должности Гайдаренко директор по качеству и технологии и старший менеджер по логистике и выполняемые по ним основные трудовые функции, в него не входят.

Кроме того, Договоры о полной материальной ответственности с Гайдаренко работодателем заключены позже указанных трудовых, в связи с чем, возникла и была обусловлена такая необходимость, им объективных доводов не представлено, что подтверждает по мнению суда доводы Гайдаренко о их подписании вынужденно и формально, из – за боязни увольнения.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д.213).

Таким образом, на основании изложенного, работодателем не представлено суду допустимых, достоверных и надлежащих доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника Гайдаренко в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» к Гайдаренко Е.В. о взыскании суммы недостачи в размере 561276 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 48 копеек в возмещение ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.