Решение по делу № 33-6971/2012 от 13.06.2012

Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-6971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Долги наши» по доверенности Богдановой В.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши») обратилось в суд с иском к Евич В.В. и Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287225,68 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Импексбанк» и Евич В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление Евич В.В. кредита в размере 350000 рублей сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых. Ответчик обязался вносить платежи по основному долгу и процентам. В случае пропуска очередного платежа ответчик обязался уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый случай просрочки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» и в связи с этим все права и обязанности перешли от ОАО «ИМПЕКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право требования оплаты задолженности Евич В.В. перед Банком передано ООО «Коми сенс»

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Коми сенс» уступил все права требования к должникам по кредитным договорам ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» - ООО «Долги наши».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 287225рублей 68 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу 205526,57 рублей, по уплате процентов 72699,11 рублей, по уплате штрафов – 9000,00 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Комаровым А.В., который обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Евич В.В.

Решением Батайского городского суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Долги наши» к Евич В.В.и Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287225 рублей 68 копеек отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Долги наши» и в лице представителя Богдановой В.Ю. подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новое.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по причине истечения сроков исковой давности, поскольку общий срок исковой давности по кредитному договору не истек. Кредитный договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 36 месяцев - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому срок исковой давности надлежит считать с даты окончания срока действия договора, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим, истец считает, что своим правом на предъявление иска в суд ООО «Долги наши» воспользовалось своевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Богданову В.Ю., представителя ответчика Комарова А.В. – Корниенко С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, руководствовался ст.ст.199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение, которого истец имел право обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. И в частности, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору, а поскольку истец обратился в суд по истечении 3 лет с момента внесения последнего платежа - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности, по мнению суда, истек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования истца о взыскании платежей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежат удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности.

Что касается платежей после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то срок исковой давности по требованиям об их взыскании не может считаться пропущенным.

С учетом представленного истцом расчета и периода взыскания, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 93082руб. 69коп., проценты в размере 9915руб.18коп., неустойка в виде штрафа в размере 4000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2261руб.91коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п.п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца необходимо удовлетворить в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:

взыскать солидарно с Евич Валерия Владимировича и Комарова Александра Васильевича в пользу ООО « Долги наши» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 93082 руб., 69 коп., проценты 9915 руб.18 коп., неустойку в виде штрафа 4000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2261 руб., 91коп., всего взыскать сумму в размере 109259руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Председательствующий:

Судьи: