Решение по делу № 2-2159/2021 ~ М-1653/2021 от 14.05.2021

24RS0002-01-2021-003201-55

Дело №2-2159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2021 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истцов Р.о Р.А., Романенко Т.А. и представителя истца Максимова Д.И., допущенного к участию по письменному ходатайству (л.д.113),

представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» – Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021 (л.д.49),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.о Р. А., Романенко Т. А. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Р.о Р.А., в лице своего представителя Романенко Т.А., действующей также в своих интересах, обратились в суд с исковым заявлением к АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2021 в 15 час. 49 мин. Романенко Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Р.о Р.А., в районе 13 км. 300 м. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» допустила наезд на препятствие (выбоину), размер которой составлял длиной 80 см., шириной 48 см. и глубиной 7,5 см., в результате чего автомобиль потерял управление и врезался в дорожное ограждение. За причинение повреждения дорожного ограждения Романенко Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб., который ею оплачен в размере 2 500 руб. согласно чеку-ордеру от 26.04.2021. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №1-6441, выполненному ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, ответственность за содержание которой несет ответчик. В связи с изложенным истец Ромненко Р.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 167 600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 452 руб., истец Романенко Т.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму уплаченного штрафа в размере 2 500 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.6-8).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КГКУ «КрУДор» (л.д.78).

Ответчик АО «Ачинское ДРСУ» обратился в суд со встречным иском к Р.о Р.А. и Романенко Т.А. о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта металлического барьерного ограждения, поврежденного в результате ДТП, в сумме 56 934,37 руб., мотивируя тем, что Романенко Т.А., не справившись с управлением автомобилем, допустила наезд на барьерное дорожное ограждение, за что была привлечена к административной ответственности. В результате данного ДТП металлическому барьерному ограждению было причинено повреждение протяженностью 16 м. и АО «Ачинское ДРСУ» были понесены расходы по его восстановлению (л.д.116).

Определением суда от 19.08.2021 встречное исковое заявление АО «Ачинское ДРСУ» к Р.о Р.А. и Романенко Т.А. о взыскании ущерба выделено в отдельное производство.

Истцы Р.о Р.А., Романенко Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Романенко Т.А. пояснила, что управляя автомобилем, двигалась в сторону г. Ачинска со скоростью около 60 км/ч, о том, что на трассе имеются ямы, не знала, их не было заметно, т.к. асфальт был мокрый и бликовал. На данном участке дороги образовалось подряд три ямы, две первые она объехала, а в последнюю попала правым колесом, после чего автомобиль резко потянуло вправо, она предприняла экстренное торможение, но остановиться не удалось, автомобиль врезался в металлический отбойник.

Представитель истца по ходатайству Максимов Д.И. в судебном заседании исковые требования также поддержал, представив письменные пояснения, согласно которым полагает, что вины водителя Романенко Т.А. в произошедшем ДТП не имеется, она вынуждена была объезжать ямы, из которых торчала металлическая арматура. Проезжая на данном участке дороги, Романенко Т.А. соблюла рекомендованную скорость движения в 70 км/ч. Заметив на проезжей части выбоины, водитель, объезжая их, снизила скорость движения, попала правым передним колесом в третью выбоину, в результате чего была пробита покрышка правого переднего колеса и автомобиль вильнул влево. Однако, водитель справилась с управлением, притормозив, направила автомобиль на обочину, но автомобиль потеряв сцепление с дорожным покрытием врезался в барьерное ограждение справа по ходу движения. При этом, исходя из длинны остановочного пути, составившего 29,4 м после попадания в выбоину, расчетным путем можно прийти к выводу о скорости движения автомобиля не выше 47 км/ч. О небольшой скорости движения автомобиля свидетельствует также объем выявленных повреждений автомобиля, т.к. при ДТП уцелели правого переднего колеса, амортизаторная стойка и линк переднего стабилизатора. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт дорожного полотна в районе переезда через реку М.Улуй, а также отсутствие предупреждение о безопасной скорости движения на аварийном участке дороги, поскольку установленный знак о рекомендуемой скорости движения в 70 км/ч, не соответствует безопасной скорости движения (л.д.45-146).

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» по доверенности Миронова М.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-52), согласно которому приложенная к иску схема ДТП не содержит точное местоположение выбоины, на отметке 13 км. + 300 м. а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое». Согласно акту от 28.05.2021 комиссионного обследования проезжей части на а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое» какой-либо выбоины, а также следов ямочного ремонта по её устранению, ни на участке дороги 13 км + 300 м., указанном в схеме ДТП, ни на участке 13 км. + 377 м., указанном в акте выявленных недостатков, не имеется. Ближайшим местом, где осуществлялся ямочный ремонт, является участок дороги 13 км. + 530 м. в районе мостового перехода через реку Малый Улуй. Повреждения на проезжей части в указанном участке дороги образовалось в феврале 2021 года. 21.02.2021 на участке 13 км. + 740 м. дорожной службой установлены временные предупреждающие знаки 1.13 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч», выбоина была устранена путем асфальтирования холодным асфальтобетоном 28.02.2021. После чего указанная выбоина не разрушалась и вновь не заделывалась Иных выбоин либо следов ямочного ремонта на данном участке дороги не имеется. При этом ширина полосы движения в сторону г. Ачинска на данном участке дороги составляет 3,6 м., а расстояние от выбоины до полосы, разделяющей встречные транспортные потоки, составляло 2,12 м., что при ширине автомобиля 1,67 м. в случае соблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД, позволяло объехать выбоину. В соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 устранение дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений на дорогах III категории, к которой относится а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое», осуществляется в течение 7 суток. Ответчиком данный нормативный срок соблюден. Полагает, что водитель, проигнорировав заблаговременно выставленные на обочине предупреждающие дорожные знаки, ехала со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, выбранная в данной конкретной дорожной ситуации скорость не позволила ей справиться с управлением автомобилем, мер к снижению скорости она не предприняла, что является причиной произошедшего ДТП. Вина дорожной службы в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждена, предупреждающие дорожные знаки были выставлены, выбоина устранена в установленные сроки.

Представители третьих лиц администрации Ачинского района и КГКУ «КрУДор», будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.137,141), в судебное заседание не явились, ранее представили письменные отзывы, в которых просили рассмотрении дело в отсутствие представителей (л.д.47,80-83). Представитель КГКУ «КрУДор» с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина подрядчика АО «Ачинское ДРСУ» в необеспечении надлежащего содержания дороги и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП материалами дела не подтверждена, в то время как водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения, предписывающими выбирать скорость движения автомобиля, учитывая интенсивность движения, погодные условия, качество дорожного покрытия.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-97 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 5.2 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в соответствии с которой срок устранения отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, для III категории дорог, к которой относится участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, установлен не более 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 в 15 час. 49 мин. Романенко Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Р.о Р.А. (л.д.26), в районе мостового переезда через реку М. Улуй на 14 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» допустила наезд на препятствие (выбоину), размер которой составлял длиной 80 см., шириной 48 см. и глубиной 7,5 см., в результате чего автомобиль потерял управление и врезался в дорожное ограждение, получив механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса (л.д.13). Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Ачинский от 15.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Романенко Т.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-оборот). При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным 15.04.2021 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на данном участке дороги на полосе движения по пути следования автомобиля под управлением Романенко Т.А. имеется повреждение дорожного покрытия, затрудняющие проезд ТС с разрешенной ПДД скоростью, длинной 80 см, шириной 48 см. и глубиной 7,5 см, превышающее предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных стандартом ГОСТ Р 50597-97. (л.д.14,161).

На основании государственного контракта №ТЭ-356/20 от 30.12.2020, заключенного КГКУ «КрУДор» с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ», сроком действия по 31.01.2024, ответчик осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе «Ачинск-Ужур-Троицкое» (л.д.85-106).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также осуществление контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (п. 1.1 Контракта); нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в места производства работ (п. 4.2.12 Контракта).

Как следует из пояснений Романенко Т.А., данных в ходе судебного разбирательства, и её письменных объяснений от 15.04.2021 (л.д.160), а также следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.114), ДТП произошло в результате попадания правым передним колесом в выбоину на проезжей части дороги по пути её следования, что повлекло пробоину покрышки колеса и потерю управления автомобилем с выездом на обочину, где автомобиль врезался в металлическое ограждение.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Доводы представителя ответчика о том, что ни на участке дороги 13 км + 300 м., указанном в схеме ДТП, ни на участке 13 км. + 377 м., указанном в акте выявленных недостатков, выбоин либо следов ямочного ремонта не имеется, замеры проведены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Ачинский», допущенные им нарушения при производстве замеров и оформлении документов не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Возражения представителя ответчика об отсутствии вина в произошедшем ДТП, поскольку предупреждающие дорожные знаки были выставлены, а выбоина устранена в установленные сроки, суд считает не обоснованными.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №35-КГ15-4, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП каких-либо дефектов в дорожном покрытии, наличие выбоины, явившейся причиной произошедшего ДТП, объективно подтверждается исследованными материалами дела. При этом доказательства своевременного устранения данной выбоины в установленные 7-дневневные сроки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком работы по содержанию дорожного полотна на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП в соответствии с условиями заключенного с ним государственного контракта и требованиями стандарта ГОСТ Р 50597-2017 надлежащим образом не выполнены, образовавшийся дефект в виде выбоины, явившийся причиной ДТП произошедшего 15.04.2021, в установленные сроки не устранен.

Вместе с тем, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем, требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с объективностью следует, что водитель автомобиля, обнаружив препятствие на полосе движения в виде нескольких последовательно расположенных выбоин, не снижая скорости движения, пыталась их объехать, маневрируя в пределах своей полосы движения, однако, попала правым передним колесом в одну из них, после чего автомобиль потерял управление. Таким образом, избранная водителем Романенко Т.А. скорость не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

На основании изложенного суд считает установленной вину истца Романенко Т.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с допущенным ею наездом на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне с последующим съездом на обочину и столкновением с дорожным ограждением, что повлекло причинение повреждений автомобилю. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины истца Романенко Т.А. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Р.о Р.А., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: бампер передний деформирован, смещен, образовались трещины материала справа, царапины ЛКП, требуется замена с окраской; фара передняя правая разбита – замена; крыло переднее правое деформировано, смещено – замена с окраской; шина переднего правого колеса разорвана – замена; капот деформирован в передней правой части – ремонт с окраской; подкрылок передний правый смещен с вытяжкой материала – замена; на стойке боковины кузова передней правой образовался скол ЛКП – окраска; на двери передней правой сколы ЛКП в передней части – окраска; верх поперечины рамки радиатора деформирован в правой части – ремонт с окраской; бачок омывателя деформирован, треснут – замена; брызговик переднего правого колеса деформирован в передней части – ремонт с окраской; лонжерон передний правый деформирован в передней и средней частях – ремонт с окраской; усилитель передний бампера деформирован в правой части – ремонт с окраской; крепление переднего бампера правое разрушено – замена; кронштейн переднего бампера правый деформирован – замена; стойка рамки радиатора правая деформирована в верхней части – ремонт с окраской; а также нарушение геометрии кузова в проеме капота – восстановление, что подтверждено актом осмотра ТС от 28.04.2021 и фотоснимками (л.д.19-24) и соответствует повреждениям, отраженным в приложении к определению по делу об административном правонарушении (л.д.13). Причины возникновения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП и объем необходимых ремонтных работ ответчиком не оспаривались.

Согласно выполненному ИП Доброшевским А.А. экспертному заключению №1-6441 от 28.04.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 167 600 руб. (л.д.15-18).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.31).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу Р.о Р.А. ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 167 600 руб. ? 50% = 83 800 руб. В остальной части заявленное истцом Р.о Р.А. требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца Романенко Т.А. о взыскании убытков в размере уплаченного ею штрафа в сумме 2 500 руб., суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 Романенко Т.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за то, что 15.04.2021 в 15 час. 49 мин. в нарушение требований п. 1.5 ПДД, управляя автомобилем допустила повреждение дорожного ограждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.10). Согласно чеку-ордеру от 28.04.2021 Романенко Т.А. в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный ей административный штраф уплачен в размере 2 500 руб. (л.д.11). Данное постановление Романенко Т.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также установленную судом вину в произошедшем ДТП водителя Романенко Т.А., в результате которого было повреждено дорожное ограждение, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом Романенко Т.А. требований о взыскании убытков в размере 2 500 руб. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Р.о Р.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 452 руб. (л.д.3), а также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы согласно договору на оказание экспертных услуг №4199 от 21.04.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру №70 от 28.04.2021 в размере 5 000 руб. (л.д.32-33), которые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме: (4 452 руб. + 5 000 руб.) / 167 600 руб. ? 83 800 руб. = 4 726 руб.

Всего с ответчика в пользу истца Р.о Р.А. подлежит взысканию: 83 800 руб. ущерба + 4 726 руб. судебных расходов = 88 526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.о Р. А. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Р.о Р. А. ущерб в размере 83 800 рублей, судебные расходы в размере 4 726 рублей, а всего 88 526 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. В остальной части – отказать.

В удовлетворении иска Романенко Т. А. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов