Решение по делу № 2-1568/2013 ~ М-1260/2013 от 28.03.2013

2-1568(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца адвоката Гранько С.В.,

представителей ответчиков Пожиловой В.В., Тучина С.Н.,

представителя третьего лица Куренковой Н.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Л.А. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», Баженовой М.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Сулименко Л.А., Баженовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сулименко Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «КЕДР», Баженовой М.А. об освобождении от ареста полуприцепа LECITRAILER, 2005 г. выпуска (далее полуприцеп), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что указанное транспортное средство она приобрела у Баженовой М.А. по договору купли-продажи от 08.12.2012 г. 15.03.2013 г. от Баженовой М.А. ей стало известно о наложении на полуприцеп ареста по исполнительному производству №452/13/16/24 по исполнительному листу от 09.01.2013 г. по обеспечению исковых требований ЗАО КБ «КЕДР» к Баженовой М.А. Она является добросовестным приобретателем транспортного средства, арест нарушает ее права на пользование, распоряжение и владение этим имуществом, поэтому просит освободить спорный прицеп от ареста, взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине (л.д.3).

В процессе рассмотрения дела, представителем истца Сулименко Л.А. Гранько С.В., действующим по ордеру 19.04.2013 г., по доверенности от 16.04.2013 г. (л.д.29, 30), в пределах предоставленных прав, были дополнены основания исковых требований, уточнен предмет исковых требований, где просил исключить из акта описи и ареста имущества от 11.01.2013 г. судебного пристава-исполнителя МОСП и освободить от ареста указанный автомобильный полуприцеп, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине (л.д.70-71).

ЗАО КБ «КЕДР» (далее Банк) обратилось в суд со встречным иском к Баженовой М.А., Сулименко Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что из искового заявления Сулименко Л.А. Банку стало известно о договоре купли-продажи между Баженовой М.А. и Сулименко Л.А. спорного полуприцепа, который является мнимой сделкой, так как оформлен был без намерения создать правовые последствия, поскольку: при совершении судебным приставом-исполнителем в отношении должника Баженовой М.А. по исполнительному производству действий по наложению ареста, из ответа ГИБДД установлено наличие у Баженовой М.А. 8 транспортных средств, поэтому по акту описи и аресту подвергнут оспариваемый полуприцеп, при этом должник о продаже транспортного средства не заявляла, договор купли-продажи не представляла, показала его местонахождение, участвовала в его осмотре, приняла на хранение; данный полуприцеп Баженов В.В. предложил передать в залог Банку взамен другого для обеспечения обязательств по кредиту, подал заявление, представил документы о принадлежности транспортного средства Баженовой М.А., в том числе, ПТС на полуприцеп, где не было отметки о договоре купли-продажи Сулименко Л.А.; полуприцеп оценен ответчиками в 60000 руб., хотя фактически при оценке для залога имущества специалистом Банка определена стоимость в 580333 руб., что также указывает на то, что полуприцеп не отчуждался, договор является недействительным, составленным лишь для того, чтобы ввести Банк в заблуждение и избежать обращения взыскания на спорное имущество в ходе исполнения решений судом о взыскании задолженности по кредитным договорам, где Баженова М.А. не производит платежей с декабря 2012 г.; по всем кредитным договорам с Баженовой М.А. взыскана задолженность в общей сумме 10888742,96 руб., однако в наличии заложенного имущества имеется только на 5422460 руб., при этом Баженова М.А., зная о задолженности перед Банком намеренно заключила договор купли-продажи с целью исключения возможности обращения взыскания на полуприцеп, поскольку первый иск был подан к Баженовой М.А., как поручителю, 20.12.2012 г.; спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за Баженовой М.А., что также свидетельствует о недействительности сделки, Сулименко Л.А. не намеревалась и не покупала полуприцеп, так как не представила транспортное средство и документы в день совершения договора в ГИБДД для регистрации и после этого, поскольку запрет на отчуждение был направлен в ГИБДД 11.01.2013 г. Полагает, что Баженова М.А. и Сулименко Л.А. при заключении договора не совершили действий на закрепление совершенной сделки, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи от 08.12.2012 г. ничтожным, применить по нему последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков возврат госпошлины (л.д.39-42).

Истец – ответчик по встречному иску Сулименко Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением и судебной повесткой через представителя (л.д.82, 87), в суд не явилась, направила своего представителя, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.31).

Представитель истца Сулименко Л.А. адвокат Гранько С.В. исковые требования Сулименко Л.А. с учетом дополнения и уточнения поддержал по аналогичным основаниям, против встречного иска Банка возражал, суду дополнительно пояснил, что фактически сделка купли-продажи движимого имущества между Сулименко Л.А. и Баженовой М.А. была исполнена 08.12.2012 г., так как транспортное средство было передано истице, ею произведена оплата за него, однако Сулименко Л.А. оставила полуприцеп на этой же стоянке, так как собиралась уезжать из г. Ачинска. Законодательство не обязывает покупателя при приобретении движимого имущества производить его обязательную регистрацию на свое имя, поэтому оснований признавать договор купли-продажи от 08.12.2012 г. недействительным нет. Сулименко Л.А. согласия на передачу полуприцепа в залог Банку Баженовой М.А. не давала. При обращении за регистрацией в ГИБДД узнала об аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, обратилась в суд и просит освободить транспортное средство от ареста и исключить его из акта описи судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчиков в пользу Сулименко Л.А. расходы по госпошлине.

Ответчик Баженова М.А., надлежащим образом уведомленная о слушании дела судебным извещением и судебной повесткой через представителя (л.д. 86, 87), в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Баженовой М.А. Тучин С.Н., действующий по доверенности от 24.04.2013 г. (л.д.73), исковые требования Сулименко Л.А. признал, против встречного иска Банка возражал, суду пояснил, действительно между Баженовой М.А. и Сулименко Л.А. был заключен 08.12.2012 г. договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа, сделка фактически исполнена, полуприцеп был передан Сулименко Л.А., ею оплачена Баженовой М.А. его согласованная между сторонами договора стоимость, что подтверждается условиями договора и подписями сторон. Данную сделку с этим транспортным средством Баженова М.А. имела право совершать 08.12.2012 г., поскольку полуприцеп под арестом и запретом не находился, по кредитным договорам в Банке он в залоге не был, на этот момент задолженности по кредитным договорам у Баженовой М.А. и ее супруга не имелось. При составлении акта описи и ареста имущества Баженовой М.А. судебному приставу-исполнителю заявлялось о продаже полуприцепа, однако, ей было указано о необходимости решать вопрос об освобождении этого имущества от ареста в судебном порядке. Полуприцеп являлся личной собственностью Баженовой М.А., между нею и супругом было заключено соглашение о закреплении имущества за каждым из супругов, поэтому совершение Баженовым В.В. действий по передаче полуприцепа в залог вместо другого полуприцепа без ее согласия было недопустимым, сама Баженова М.А. никаких заявлений Банку не подавала. В связи с чем, просит требования Сулименко Л.А. об освобождении от ареста полуприцепа удовлетворить, в иске Банку отказать. При этом полагает, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, оснований возлагать на Баженову М.А. возмещение судебных расходов, понесенных истицей, нет.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ЗАО КБ «КЕДР» Пожилова В.В., действующая по доверенности от 27.07.2011 г. сроком на три года (л.д.12), против исковых требований Сулименко Л.А. возражала, встречные исковые требований Банка поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при первом обращении Банка в суд в декабре 2012 г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Телелинского В.В. и поручителя Баженовой М.А., определением от 20.12.2012 г. был наложен арест судом и запрет судебным приставом –исполнителем на все имущество Баженовой М.А. в пределах заявленных требований. По возбужденному исполнительному производству производился акт описи и ареста имущества должника Баженовой М.А., осматривались на стоянке ее транспортные средства, в том числе и спорный полуприцеп. При этом Баженова М.А. о продаже полуприцепа Сулименко Л.А. не заявляла, договор купли-продажи не представляла, имела на руках ПТС и СТС на него, регистрация за нею на это транспортное средство подтверждалась ГИБДД, в связи с чем, полуприцеп был включен в акт. Поэтому полагает сделка купли-продажи от 08.12.2012 г. между Сулименко Л.А. Баженовой М.А. фактически не имела место, является мнимой, договор составлен без намерений сторон ее совершить, для исключения возможности судебному приставу-исполнителю и Банку обратить взыскание на это имущество должника Баженовой М.А. для получения долгов по кредитным договорам, задолженность по которым в настоящее время взыскана решениями суда. Просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возместить с ответчиков судебные расходы Банка по госпошлине, считает, в удовлетворении требований Сулименко Л.А. следует отказать.

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куренкова Н.С., против исковых требований Сулименко Л.А. возражала, встречные исковые требования Банка поддержала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой Н.В. по возбужденному исполнительному производству о принятии мер по обеспечению иска Банка в отношении должника Баженовой М.А.11.01.2013 г. произвела опись и арест имущества Баженовой М.А., о чем составлен акт, в который включен и спорный полуприцеп. В акте не имеется каких-либо замечаний со стороны должника, Баженова М.А. расписалась в акте, получила его копию, договор купли-продажи этого транспортного средства в материалы исполнительного производства не представила. По информации ГИБДД, полученной по запросам судебного пристава-исполнителя до наложения ареста, подтверждена регистрация полуприцепа за Баженовой М.А., поэтому обоснованно данное имущество включено в акт описи и ареста имущества от 11.01.2013 г., оснований для исключения его из описи и освобождения от ареста не имеется, поэтому в удовлетворении требований Сулименко Л.А. следует отказать, исковые требования Банка удовлетворить, так как в настоящее время на исполнении в МОСП находится несколько исполнительных листов в отношении должника Баженовой М.А. по решениям суда о взыскании долга в пользу Банка «Кедр».

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований Сулименко Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ст.80 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления).

Как установлено по делу, Заочным решением Ачинского городского суда от 20.02.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Кедр», с Телелинского В.В., как заемщика, Баженовой М.А., как поручителя, взыскана в пользу Банка в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору от 18 июля 2011г. №2837 1679156, 43 руб., а также в долевом порядке расходы по госпошлине по 8297,89 руб. с каждого, решение вступило в законную силу 23.04.2013 г. (л.д. 13-15).

При принятии исковых требований Банка, по его ходатайству, судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 1696757,22 руб., выдан исполнительный лист от 20.12.2012 г., подлежащий немедленному исполнению (л.д. 64).

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баженовой М.А. (л.д.16), срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

По запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД произведена выборка транспортных средств, зарегистрированных по состоянию на 11.01.2013 г. на имя Баженовой М.А., по информации ГИБДД, зарегистрировано 8 транспортных средств, в том числе и спорный полуприцеп (л.д.21). 12.01.2013 г. в карточку учета данного транспортного средства внесен запрет на регистрацию действий, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 09.01.2013 г. (л.д.5).

11 января 2013 г. судебный пристав- исполнитель Сергеева Н.В. по возбужденному исполнительному производству по месту жительства должника Баженовой М.А. по ул. Советской, 18-2 г. Ачинска произвела опись имущества, принадлежащего должнику Баженовой М.А. в ее присутствии и присутствии понятых Пожиловой В.В., Мязина В.П., в акт описи и ареста, том числе, включен полуприцеп марки LECITRAILER, тентованный, 2005 г. выпуска, на который представлены копии ПТС 78 УС №, СТС 24 МС №, оригиналы документов находятся у залогодержателя в ЗАО КБ «Кедр», стоимостью 376000 руб. (л.д.17-19,95-97). В акте Баженова М.А. расписалась в разъяснении ей порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в ознакомлении с оценкой арестованного имущества, с принятием его на ответственное хранение, где указала, что согласна, а также в предупреждении ее об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого имущества, в получении копии акта, в разделе «содержание заявлений» - замечаний и заявлений не указала.

Также 11.01.2013 г. Баженова М.А. предоставила судебному приставу-исполнителю объяснение по поводу мест нахождения иных транспортных средств, не представленных для осмотра, согласно информации ГИБДД (л.д.25), в этом же день супругом Баженовой М.А. Баженовым В.В. управляющему Банком от имени Баженовой М.А, подано заявление о замене находящегося в залоге полуприцепа KRONE на полуприцеп LECITRAILER по причине неисправности представленного в залог транспортного средства (л.д.26), данное заявление было рассмотрено Банком, 08.02.2013 г. дан ответ, в котором предложено обратиться в Банк для заключения договора залога на это транспортное средство, либо забрать переданный ПТС (л.д.27), 15.02.2013 г. по расписке ПТС был получен Баженовым В.В. (л.д.28).

Указанный полуприцеп был приобретен Баженовой М.А. по договору купли-продажи от 27.04.2012 г. у ООО «Трейд Лайн» (л.д.44-45), сведения о данной сделке внесены в ПТС 78 УС №, 01.08.2012 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» произведена государственная регистрация транспортного средства за Баженовой М.А., выдано СТС (л.д.43, 46).

По договору купли-продажи от 08 декабря 2012 г. полуприцеп марки LECITRAILER, тентованный, 2005 г. выпуска, с ПТС 78 УС № был продан Баженовой М.А. Сулименко Л.А. за 60000 руб., из условий которого видно, что деньги за продаваемое транспортное средство Сулименко Л.А. передала, транспортное средство ею получено, Баженова М.А. деньги получила, транспортное средство передала (л.д.4).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (ст. 164 ГК РФ).

По смыслу ст. 164 ГК РФ, государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в государственных органах, а не права собственности гражданина на это транспортное средство.

Таким образом, из материалов дела следует, что при фактическом исполнении заключенного 08.12.2012 г. между Сулименко Л.А. и Баженовой М.А. договора купли-продажи транспортного средства, у покупателя Сулименко Л.А. возникло право собственности на данный объект движимого имущества, в связи с чем, полуприцеп марки LECITRAILER, тентованный, 2005 г. выпуска, необоснованно включен в акт описи и ареста имущества по исполнительному производству в отношении должника Баженовой М.А. При этом судом учитывается, что спорный полуприцеп на момент совершения сделки под арестом и запретом не находился, предметом залога по кредитным отношениям Баженовой М.А. с ЗАО КБ «Кедр» не являлся и Баженова М.А. имела право на распоряжение данным имуществом и его отчуждение истцу.

Суд полагает, не имеют значения для подтверждения и опровержения состоявшейся сделки купли-продажи между Сулименко Л.А. и Баженовой М.А. доводы представителей ответчика ЗАО КБ «Кедр» и третьего лица судебного пристава-исполнителя об отсутствии заявлений и замечаний в акте описи и ареста по спорному транспортному средству от должника Баженовой М.А., так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства на 11.01.2013 г. только новый собственник полуприцепа Сулименко Л.А. имела право заявлять и доказывать свои права на это имущество, в том числе, и при производстве описи и ареста имущества, или с момента, когда об этом ей стало известно.

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Банка о недействительности оспариваемой сделки в связи с несообщением Баженовой М.А. о продаже полуприцепа Сулименко Л.А., поскольку данный факт свидетельствует о недобросовестности Баженовой М.А. в отношении истца и проданного ей имущества, не влияет на действительность состоявшейся между ними сделки.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя Банка о недействительности по основанию мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2012 г., поскольку в силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовые последствия купли-продажи заключаются в передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны вещи и получение определенной денежной суммы в качестве оплаты за переданную вещь, данные правовые последствия подтверждаются договором от 08.12.2012 г., подписанным Сулименко Л.А. и Баженовой М.А. и подтверждены представителями сторон договора в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 08.12.2012 г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Кедр» отказать, исковые требования Сулименко Л.А. удовлетворить, освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту от 11.01.2013 г. полуприцеп марки LECITRAILER, тентованный, 2005 г. выпуска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно си. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 2). Исходя из требований ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета, в связи с чем, данные расходы Сулименко Л.А. необходимо возместить, взыскав их с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, во взыскании данных расходов с ответчиков Баженовой М.А. и ЗАО КБ «Кедр» в солидарном порядке необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулименко Л.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Сулименко Л.А., Баженовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 11 января 2013 г. полуприцеп марки LECITRAILER тентованный, 2005 г. выпуска, VIN, регистрационный номер МС 24, принадлежащий по договору купли-продажи от 08 декабря 2012 г. Сулименко Л.А..

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сулименко Л.А. возврат государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В.Панченко