Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.09.2012 по делу № 4г-8336/2012 от 31.08.2012

  4г/2-8336/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

11 сентября  2012 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнечик Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Кузнечик Е.В. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнечик Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года заявленные Кузнечик Е.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Кузнечик Е.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 82 803 руб., разницу между ценой товара в размере 56 847 руб., убытки в размере 13951 руб. 07 коп., неустойку в размере 5000 руб., а всего 178 601  руб. 07 коп.;

- взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» штраф в доход государства в размере 89 300 руб. 53 коп.;

- взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход государства в размере 4 672 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части взыскания убытков;

- постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнечик Е.В. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании убытков в размере 13 954 руб. 07 коп. – отказать;

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины;

- взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Кузнечик Е.В. штраф в размере 82 325 руб.;

- взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4593 руб.;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузнечик Е.В. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части взыскания неустойки и отказа во взыскании убытков, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 сентября 2010 года между Кузнечик Е.В. и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли – продажи предметов мебели стоимостью 182 774 руб.; согласно накладной 10 сентября 2010 года указанные в договоре товары переданы Кузнечик Е.В.; 16 октября 2010 года Кузнечик Е.В. обратилась в ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией о том, что у одного из предметов мебели – стола, имеющего артикул 0968, имеется дефект - отслаивается ламинированная пленка, в связи с чем попросила произвести замену товара; указанный товар был заменен, однако, на вновь замененном товаре возник аналогичный дефект; 27 ноября 2010 года Кузнечик Е.В. повторно обратилась в ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией об отказе от данного товара; впоследствии аналогичный дефект проявился и на остальных предметах мебели; 31 мая 2011 года Кузнечик Е.В. обратилась в ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств; однако, вместо возврата денежных средств сотрудниками продавца 17 июня 2011 года по данной претензии была произведена замена части комплектующих товара, часть недостатков устранена путем приклеивания облицовочного материала утюгом, о чем составлен акт осмотра мебели; в данном акте указаны недостатки предметов мебели, а также подтверждено, что данные недостатки являются производственным браком; в акте представителем Кузнечик Е.В. указано об отказе от подписания акта с указанием на то, что ранее заявлено требование об отказе от товара; данное указание покупателя продавцом оставлено без ответа; 19 июля 2011 года Кузнечик Е.В. отправлена претензия в адрес ООО «Торговый дом «Лазурит» о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 82 803 руб., которая ООО «Торговый дом «Лазурит» не получена в связи с истечением срока хранения.

Обратившись в суд с настоящей кассационной жалобой, Кузнечик Е.В. полагала, что сумма неустойки не подлежит снижению, а убытки в виде денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом, и процентов по банковскому вкладу, которые Кузнечик Е.В. могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, подлежат взысканию. 

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнечик Е.В. исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара, компенсации морального вреда и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; ООО «Торговый дом «Лазурит» истцу Кузнечик Е.В. был продан товар ненадлежащего качества с наличием производственного брака; Кузнечик Е.В. обратилась в ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией о возврате приобретенного товара, однако, ее претензия в установленный законом срок удовлетворена не была; тем самым, с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Кузнечик Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 82 803 руб., уплаченные за товар; согласно информации, предоставленной ООО «Торговый дом «Лазурит» на официальном сайте в сети интернет, цена соответствующего товара на момент рассмотрения дела составляет 139 650 руб.; тем самым, с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Кузнечик Е.В. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, которая составляет 56 847 руб.; поскольку заявленная Кузнечик Е.В. ко взысканию сумма неустойки в размере 478 725 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Торговый дом «Лазурит», постольку названная сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей; с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Кузнечик Е.В. нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны с ООО «Торговый дом «Лазурит», в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С выводами суда в указанной части исковых требований согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда в названной части без изменения; при этом, в части требований о взыскании неустойки судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 333 ГК РФ право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба является по существу обязанностью суда; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом; требования о взыскании неустойки в размере, в несколько раз превышающем стоимость товара, являются изначально необоснованными и направленными не на восстановление нарушенных прав, а на получение чрезмерных материальных выгод, что в силу закона допустимым признано быть не может; данный случай для снижения неустойки должен быть признан исключительным, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, в связи с чем взыскание такой неустойки может привести к неосновательному обогащению; при этом, товар остался в фактическом пользовании Кузнечик Е.В. и дополнительно в ее пользу взыскан штраф.

Разрешая исковые требования Кузнечик Е.В. в части взыскания реального ущерба в виде расходов на оплату процентов, уплаченных за пользование кредитом, в сумме 7693 руб., упущенной выгоды в виде банковских процентов по вкладу в сумме 6258 руб. 58 коп., суд пришел к выводу о том, что Кузнечик Е.В. со стороны ООО «Торговый дом «Лазурит» причинены указанные убытки, поскольку для покупки мебели Кузнечик Е.В. были использованы кредитные денежные средства, а в обычных условиях гражданского оборота, если бы права Кузнечик Е.В. не были нарушены, Кузнечик Е.В. могла получить проценты по банковскому вкладу в размере 9% годовых, что составляет 6258 руб.; кроме того, суд взыскал с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89 300руб.,  а также государственную пошлину в размере 4 672 руб. 02 коп.  

Отменив решение суда в данной части заявленных Кузнечик Е.В. исковых требований, и постановив в части требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом и упущенной выгоды новое решение об отказе в иске, а также изменив решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что ООО «Торговый дом «Лазурит» стороной по кредитному договору не являлось, исполнение обязательств Кузнечик Е.В. по кредитному договору не может ставиться в зависимость от исполнения ООО «Торговый дом «Лазурит» обязательств по договору купли – продажи, поскольку Кузнечик Е.В. обязана была исполнить свои обязательства по кредитному договору независимо от качества проданного ей товара; Кузнечик Е.В. не была лишена возможности приобрести товар без использования кредитных денежных средств; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кузнечик Е.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также о размере такой упущенной выгоды, суду не представлено; в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу Кузнечик Е.В. в размере 82 325 руб.; государственная пошлина в настоящем случае подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы в размере 4593 руб.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части) и судебной коллегии судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузнечик Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в указанной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░