Решение по делу № 2-2452/2019 ~ М-1893/2019 от 27.05.2019

№2-2452/2019

24RS0002-01-2019-002490-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Сафроновой И.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2019г. сроком по 31.12.2019г. (л.д.5, т.1),

ответчиков Беловой Е.С., Филатовой Е.Г.,

представителя ответчиков адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера №185 от 18.06.2019г. иудостоверения адвоката №182 (л.д. т.1, 75),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Назаровский» к Беловой Е. С., Филатовой Е. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Назаровский» (далее - ООО ТД «Назаровский») обратилось в суд к Беловой Е.С., Филатовой Е.Г. с иском о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что в спорный период с 17.08.2018г. по 24.04.2019г. ответчики являлись работниками ООО ТД «Назаровский» и работали <данные изъяты> в <адрес>. Будучи материально ответственными лицами на основании подписанного ими договора, они приняли на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. 24.04.2019г. была проведена инвентаризация в указанном магазине и обнаружена недостача товаро-материальных ценностей в размере 604 838,29 руб., в связи с чем с ответчиков были затребованы объяснения, которые они представлять отказались. Истец полагает, что бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба, который они отказываются возмещать добровольно, в связи с чем последовало обращение истца в суд с исковым заявлением, в котором помимо обозначенной суммы ущерба, которую он полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, он просит также взыскать с ответчиков уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 9 248,38 руб. (л.д.3-4, т.1),

Определениями суда от 24.07.2019г. и от 15.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлеченыВаранкина Н.Ф., Литвинова О.Н., Еременко Т.В. (л.д.206, 225 т.2 соответственно).

В судебном заседании представитель истца Сафронова И.В. (полномочия проверены) на исковых требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что инвентаризация проводилась только один день 24.04.2019г., был издан соответствующий приказ, согласно которому председателем инвентаризационной комиссии была назначена товаровед <данные изъяты>, участвовавшая в инвентаризации непосредственно сама лично. По какой причине обязанности председателя исполняла, а не назначенная приказом Еременко Т.В. пояснить не смогла.Указала также, что все, кто указан в приказе о проведении инвентаризации, в ней и участвовал. Непосредственно до проведения инвентаризации 22 и 23.04.2019г. проводилась подготовка к ней, 19.04.2019г. был издан соответствующий приказ, в соответствии с которым на Еременко Т.В. была возложена обязанность по подсчету товара, почему Белова Е.С. и Филатова Е.Н. с ним ознакомлены не были, пояснить не смогла. В самой инвентаризации принимали участие новые продавцы, а также, которая сотрудником ООО ТД «Назаровский» не являлась и не является, ее просто попросили помочь в подсчете товара и она согласилась. На каком основании <данные изъяты> ставила свои подписи под инвентаризационными описями, представитель ответчика также пояснить не смогла.Указала, что договор о материальной ответственности первоначально представленный в материалы дела без даты и месяца его составления, без оформления первого листа с подписями Беловой Е.С., Филатовой Е.Г. и ВаранкинойН.Ф. ошибочный, в него не должна была быть включена Варанкина Н.Ф. Впоследствии в суд ею был представлен иной договор без подписи Варанкиной Н.Ф., он является действительным и был найден в архиве предприятия уже после того, как в суде выяснились недостатки первого представленного договора. Пояснила также, что инвентаризационные описи изготавливались 24.04.2019г., на них ошибочно отпечатала дата 21.04.2019г. Представленные в материалы дела копии без даты изготовлены на ксероксе. На то, что на ксерокопии отсутствует дата, при изготовлении копий просто не обратили внимание. Итоговая инвентаризационная опись также распечатывалась на принтере, поэтому в ней ошибочно на каждом листе просто не пропечаталась еще одна строка с товаром и суммой. Может представить распечатанную опись в том, виде, в каком она должна быть. По завершении инвентаризации был составлен инвентаризационный акт, который Белова Е.С. и Филатова Е.Г. подписывать отказались. Впоследствии поясняла, что таких актов было два один – без подписей оставался у комиссии, второй с подписями комиссии отдали ответчикам на проверку, они все проверили и через несколько дней принесли его в офис в г. Ачинске, откуда его потом перенаправили в центральную бухгалтерию г. Боготола. Где второй экземпляр инвентаризационного акта, пояснить не смогла. Объяснение ответчики давать отказались в день проведения инвентаризации, им направлялось письмо с просьбой дать объяснение, однако они его не получили. Потом каждый из них лично приходил к ней за получением трудовой книжки, но объяснение дать также отказался. Указать, кто из <данные изъяты> и в какой период времени работал в магазине № не смогла, каких-либо приказов на этот счет не издавалось, сейчас не может вспомнить даже имена всех, кто имел доступ к счетам-фактурам магазина №. Указала, что Белова Е.С. и Филатова Е.Г. работали по графику- неделя через неделю, также они и табелировались. По какой причине они работали, как им было угодно, не знает. Фактически сейчас указать, кто конкретно и в какую дату работал, кто, когда и какой товар принимал, также не может. Пояснила также, что 25.04.2019г., то есть на следующий день по завершении инвентаризации, был составлен акт списания товара, который в инвентаризационную ведомость не попал. Однако после сличения судом акта и ведомости, пояснить, в связи с чем списанный товар был включен в остатки ответчиков, не смогла. Относительно представленного в материалы дела отчета о проверки инвентаризационных документов аудитором пояснила, что аудитор, которая по просьбе истца, провела проверку данной документации выявила расхождение с указанной ими суммой в размере 4099,92 руб., однако уменьшать сумму иска они не будут и настаивают на удовлетворении требований в сумме, указанной в иске.

Присутствовавший в одном из судебных заседаний директор ООО ТД «Назаровский» Исаев Х.А., действующий на основании устава и решения №2 единственного учредителя ООО ТД «Назаровский» (л.д.6-16, т.2), в судебном заседании по обстоятельствам рассматриваемого дела также конкретно пояснить ничего не смог, утверждая лишь на протяжении всего заседания, что ответчики сделали ему недостачу. В чем вина каждой из них, кто более виновен в недостаче, какова ее причина, какой выявлен остаток товара на начальный период их работы, на конечную дату, какой у ответчиков был график работы, как, когда и кем вводились данные в программу 1С, пояснить не смог.

Ответчики Белова Е.С., Филатова Е.Г., а также их представитель адвокат Гребенюк Б.И. исковые требования не признали. Ответчик Белова Е.С. представила суду письменный отзыв, который поддержала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.201-205, т.2). Из представленных возражений следует, что Белова Е.С. работала в ООО ТД «Назаровский» <данные изъяты> с 2013г. до июня 2019г., впоследствии уволилась по собственному желанию. До августа 2018г. она работала <данные изъяты> в <адрес>, с 16.08.2019г. она вместе с Филатовой Е.Г. была переведена в <адрес> При этом письменно перевод в другой магазин не оформлялся, было только устное распоряжение работодателя. В представленном истцом договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2018г. (без даты и месяца) стоят подписи ответчиков. Этот договор был подписан перед проведением инвентаризации в апреле 2019г. непосредственно в магазине, с другими документами на товар. При этом прием товара в магазине в августе 2018г. осуществлялся ими, как работниками с одной стороны и <данные изъяты> и <данные изъяты>, с другой стороны, поскольку предыдущая бригада продавцов не вышла на работу. По результатам учета была выявлена недостача в сумме 60 000 рублей, под документом, зафиксировавшим данную сумму, Белова Е.С. поставила свою подпись, они с Филатовой приступили к работе. Однако через несколько дней к ним пришли работники бухгалтерии и заявили, что результаты инвентаризации от 15.08.2019г. недействительны, так как не идут с данными центральной бухгалтерии и начали проводить новую инвентаризацию. Потом проводилась третья инвентаризация и в этот период с ответчиками начала работать <данные изъяты> Варанкина. Когда работали втроем, была проведена четвертая инвентаризация, результат которой всех устроил. Те данные по принятым остаткам, что представляет работодатель, не понятно, когда и при какой из инвентаризаций были сделаны, в связи с чем принять их как достоверные, невозможно. С 03.09.2018г. Варенкина приступила к работе в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входил контроль и формирование отчетности и товарооборота, изготовление товарных отчетов, она имела возможность внести в программу 1 с любые сведения. 18.11.2018г. Варанкина перешла на работу в другой магазин №, по результатам ее работы никаких сверок не проводилось. С ноября 2018г. в магазине обязанности по внесению сведений о товаре в программу 1С выполняли разные люди, в том числе и работники центральной бухгалтерии. На протяжении недели ответчики производили прием поступившего товара, оформляли поступление накладными (принимали свой экземпляр накладной от поставщиков) и складывали эти накладные в пачку возле компьютера. Приехавший администратор в течение нескольких часов вбивал эти накладные в базу. На каком основании работал этот человек и какие данные вносил в базу ответчики не видели, не могут даже вспомнить имена всех, кто осуществлял эту работу, в связи с чем периодически возникали конфликты с бухгалтерией по поводу непроведенных и задвоенных накладных, поскольку одна и та же накладная оператором вбивалась несколько раз. Как впоследствии эти ошибки устранялись и устранялись ли вообще, не знают, однако раз в месяц созванивались с центральной бухгалтерией, узнать, как дела с отчетностью и получали ответ, что все нормально, претензий нет. Также примерно раз в месяц проводились выборочные инвентаризации групп товаров, по результатам которых претензий не было. В период работы Варанкиной товарный отчет формировала она, все данные в центральную бухгалтерию передавались также ею. После увольнения Варанкиной и до инвентаризации в апреле 2019г. никто из ответчиков товарный отчет не формировал, поскольку даже и не знал, как это нужно делать. Ответчики просто складывали все товарные накладные вместе, приезжий оператор вносил их в 1С и уезжал. Потом, когда приезжал директор, забирал деньги и все накладные за неделю увозил в центральную бухгалтерию. Также указывают, что в магазине помимо реализации товара за наличный расчет, производилась и его реализация по картам, в связи с чем в товарном отчете должно быть указано поступление и в наличной, и в безналичной формах. По закону с августа 2018г. после окончания рабочего дня нужно снимать кассу и заносить в кассовую книгу выручку за смену, однако с августа 2018г. по февраль 2019г. кассовая книга не велась, поскольку этого не хотел директор. В связи с чем за данный период выручка учитывалась только по написанному Беловой Е.С. расходному ордеру и с кассовыми чеками закрытия кассы не сверялась. В начале апреля 2019г. ответчики сообщили директору о своем намерении уволиться, так как вдвоем работали без выходных с момента перевода в магазин №, в связи с чем из центральной бухгалтерии в первых числах апреля прислали на работу третьего человека <данные изъяты> Еременко, которая ежедневно вбивала товарные отчеты с ошибками, поскольку у нее не было опыта. 21.04.2019г. вечером начали полную инвентаризацию, которая длилась три дня и окончилась 24.01.2019г. в этот период на инвентаризации присутствовали ответчики и три новых продавца. Бухгалтера <данные изъяты> не было вообще, товаровед <данные изъяты> была в какой-то один из дней 22 либо 23 апреля 2019г., заезжала совсем не на долго, что-то делала в комнате оператора у компьютера, затем уехала. Приказ об инвентаризации ответчиками не подписывался в принципе. Кроме того, он незаконен сам по себе, поскольку ответчики указаны в нем как члены инвентаризационной комиссии, чего быть не может. Председателем комиссии указана Еременко, хотя по факту такие обязанности исполняла <данные изъяты>, что подтвердила и она сама в судебном заседании. Также денежные средства в сумме 110400 руб. за неделю не были сданы Беловой Е.С. до инвентаризации, передавались они директору уже позднее. В начале инвентаризации не было произведено списание фасовочных материалов и моющих средств. Не был оформлен акт списания усушкитовара на мясную, куриную, колбасную и рыбную продукцию. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, почти на 30 тысяч рублей было произведено списание уже 25.04.2019г., то есть на следующий день после официального окончания инвентаризации, и уже у другой бригады продавцов, в то время как все списанные товары вошли в сумму недостачи ответчиков. Перед началом инвентаризации, то есть 21.04.2019г. <данные изъяты> Еременко распечатала из компьютера остатки товаров по группам и передала эту таблицу ответчикам в виде инвентаризационных листов. В данных таблицах были указаны только наименование товара и цена, количество товара указано не было. Впятером стали проводить учет товара и делать записи в листах по фактическому количеству товара, ставили цифру в графу напротив каждого товара ручкой. В суде увидели, что в этих таблицах что-то дописано, что-то вычеркнуто, но когда и кем внесены эти изменения непонятно, поскольку какие-то были внесены при них, но какие именно они не помнят теперь уже. Все исправления никем не заверены, инвентаризационной комиссией не проверены также, что ставит под сомнение окончательный результат учета. Заполнение инвентаризационных таблиц продолжалось до 23.04.2019г. Примерно в 20-00 этого дня новая бригада продавцов ушла домой, а ответчики с <данные изъяты> Еременко стали вбивать информацию с инвентаризационных листов в компьютер, увидев, что имеется недостача некоторых групп товаров, стали их пересчитывать, находить и вносить правку. Около 3-х часов ночи Еременко сообщила, что не умеет делать сводную ведомость инвентаризации в программе, чтобы ее распечатать и подписать. Поэтому компьютер остался включенным, все ушли домой. Ключи остались у Еременко, поскольку она сказала, что 24.04.2019г. магазин уже будет открыт и новая бригада приступит к работе. Утром Еременко позвонила Беловой и сообщила, что все остатки из компьютера «слетели» и нужно все вбивать заново. Сообщила, что новая бригада приступила к работе и идет торговля. Когда Белова и Филатова около 12-00 24.04.2019г. пришли в магазин Еременко предложила им заново вносить сведения в программу, однако магазин работал, там была новая бригада, в связи с чем ответчики отказались в нем присутствоватьи ушли, не подписать инвентаризационную опись. В ходе рассмотрения дела увидели, что представленная вматериалы дела опись подписанаот их имени, чего они не делали. Объяснение у них впоследствии никто не отбирал, причину возникновения ущерба не выяснял, да и сам факт такового остался под вопросом, акт отказа работников от дачи объяснений никто не составлял, впоследствии никаких писем, представленных суду, им не направлял. В самой инвентаризации, как выяснилось в суде принимала участие <данные изъяты>, котораяподписывала инвентаризационные описи, не будучи никем, приказа о приеме ее на работу не издевалось, в ООО ТД «Назаровский» она не трудоустроена, среди членов комиссии ее нет. С учетом изложенного просит в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Варанкина Н.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей смс-извещения (л.д.214, т.2, л.д.136, т.3). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, поясняла суду, что пришла в магазин № в качестве <данные изъяты> в начале сентября 2019г. Сведома директора Исаева Х.А. приступила к работе, официально ее трудоустройство не оформлялось, насколько она помнит, поскольку запись в трудовую книжку не вносилась точно, однако ее данные у работодателя были, так как она ранее работала у него. Должностную инструкцию она не подписывала, ей пояснили, что в ее обязанности входило внесение сведений о товаре по счетам-фактурам, которые передавали ей продавцы. Договор о материальной ответственности без даты и указания в нем месяца, подписывала, потому что к ней пришла бухгалтер и попросила это сделать. В это время она была без очков, не читала, что ей дают подписывать. Ее рабочее место представляло собой отдельную комнату, где был установлен компьютер, вход в комнату был через общий зал. В этой комнате хранилось также печенье, завешиванием которого занималась уборщица, которая была и фасовщицей.В то же время все счета –фактуры в программу она вбивала лично сама, в очках, поэтому там все верно. График ее работы в магазине № был с 09-00 до 17-00, обед с 13-00 до 14-00. Если работы было мало, могла и раньше уйти, суббота, воскресенье – выходные дни. Помнит, что магазин работал с 08-00 до 20-00, продавцы на обед его не закрывали и никуда не уходили, кушали в магазине. Продавцы работали по свободному графику – мог выйти кто-то один с утра, другой с обеда, могли работать вместе. Как продавцами принимался товар, не знает, друг другу они его не передавали, поскольку у них были доверительные отношения, но его наличие они могли проверить сами в компьютере. Знает, что продавцы в августе 2018г. принимала товар по инвентаризации, проводили ее люди, которым доверял директор, установили наличие какой-то недостачи, Белова Е.С. и Филатова Е.Г. ее возместили, вопрос был улажен. Инвентаризаций в августе было три, только после третьей проверки все остались довольны – и продавцы, и директор Когда она уходила, инвентаризацию не проводили (л.д.224, т.2).

Третье лицо Еременко Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.248, т.2, л.д.138, т.3), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что 04.04.2019г. ее в ООО ТД «Назаровский» приняли на работу <данные изъяты>, с 24.04.2019г. перевели <данные изъяты>, в этой должности она до настоящего времени и работает.Когда она работала <данные изъяты>, ее рабочий день был с 08-00 дом 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. В обязанности входило внесение сведений по счетам-фактурам в программу 1С. В период с 21 по 23.04.2019г. магазин не работал, поскольку готовились к инвентаризации, проверяли сроки годности товара. Делали это ответчики и новые продавцы <данные изъяты> и еще один человек, не помнит, как зовут. Это не была инвентаризация, она проходила 24.04.2019г. с 09-00 до 24-00 час.В этот день собрались ответчики, новая бригада продавцов, женщина, которую она не помнит, приехали бухгалтер <данные изъяты> и товаровед <данные изъяты> разделились на группы и стали в инвентаризационные листы вноситьостатки товара, данные об его стоимости вносили позже, все исправления в описях оговоривались.Перед началом инвентаризации всех ознакомили с приказом, приехавшая товаровед <данные изъяты> и бухгалтер <данные изъяты> были с ними весь день 24.04.2019г. В результате инвентаризации была составлена дефектная ведомость на списание товара, в инвентаризацию его не включили, потом составили акт, в котором указали на недостачу, а может и два таких акта, но Белова Е.С. и Филатова Е.П. отказались его (их) подписывать, где и когда они его потом подписали, не знает.

Третье лицо Литвинова О.Н., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу (л.д.14-15, т.3), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемых требований не выразила.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя –ООО ТД «Назаровский» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) <данные изъяты>»; противоправность действий или бездействия работников данного магазина, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ООО ТД «Назаровский» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Как установлено по делу, ООО ТД «Назаровский» является юридическим лицом (л.д.32-37, т.1), цель деятельности которого состоит в удовлетворении общественных потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, а также извлечение прибыли (л.д.6-15, т.1).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО ТД «Назаровский» является Исаев Х.А. на основании решения №2 от 01.08.2017г. (л.д.16, т.1).

На основании трудового договора от 16.08.2018г. Белова Е.С. принята в ООО ТД «Назаровский» на должность <данные изъяты> с 01.09.2017г. (л.д.17-21). В то же время из приказа о приме на работу следует, что Белова Е.С. принята в магазин <данные изъяты> с 16.08.2018г. (л.д.22, т.1).

Из указанного выше трудового договора усматривается, что работник должен добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности <данные изъяты>, закреплённую в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора (п.2.2.1, л.д.17, т.1).

Представитель ответчика относительно указанных разночтений что-то конкретное пояснить не смогла, указав, что Белова Е.С. принималась на работу на должность <данные изъяты> в 2016г. Сама же Белова Е.С., а также ответчик Филатова Е.Г., поясняли, что работала она с 2013г., однако трудовые отношения с нею были оформлены значительно позже.

Кроме того, указанным трудовым договором предусмотрено, что режим работы Беловой Е.С. с 08-00 до 21-00, с перерывами в течение смены с 12-00,и с 17-00 до 18-00, продолжительность смены 7 дней (л.д.19, т.1).

Аналогичный по содержанию трудовой договор от 01.03.2015г. заключался и с Филатовой Е.Г. с той лишь разницей, что дата начала работы в нем не указана, а режим работы является тождественным изложенному выше (л.д.27-31, т.1).

Приказом о приеме на работу Филатова Е.Г. принята на должность <данные изъяты> (л.д.26).

Приказом от 17.08.2018г. Белова Е.С. и Филатова Е.Г. были переведены в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (л.д.70, т.1).

Представитель работодателя в данной части поясняла, что ответчики работали по одному неделя через неделю с 08-00 до 20-00, а с 12-00 до 14-00 имели перерыв на обед. Также представителем работодателя была представлена справка о том, что график работы магазина №, расположенного по адресу: <адрес> за период работы Беловой Е.Г. и Филатовой Е.Г. был следующий: с 08-00 до 20-00, перерыв на обед с 12-00 до 14-00 (л.д.58, т.1).

При этом сказать точно, закрывался ли магазин на обед в это время, не смогла, графики и табеля учета рабочего времени ответчиков за весь период их работы в магазине № не представила, несмотря на неоднократное указание суда не необходимость этого с момента принятия иска к производству (л.д.1, т.1).

Из договора на оказание охранных услуг от 01.01.2016г. следует, что магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится под охраной ООО «Феникс» с 20-00 до 08-00 (л.д.60-66, т.1).

Ответчики же указывали, что графика работы у них не было, табелировали их действительно неделя через неделю, но фактически они работали вдвоем ежедневно, и по одному в день, и по нескольку часов в день <данные изъяты>, а оставшееся время другой. Остатки товара друг другу не передавали, поскольку доверяли. Работодатель об особенностях их работы знал, но мер по организации и ее упорядочиванию не предпринимал.

С учетом вообще никоим образом не упорядоченного графика работы ответчиков, отсутствием документации, подтверждающей предполагающуюся еженедельной, а фактически вообще отсутствующей передачу товара от одного <данные изъяты> к другому, определение вины либо степени виныкаждого из них как необходимого обстоятельства привлечения к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, работодателем по данному обстоятельству каких-либо доказательств и пояснений не представлено вообще.

Относительно обстоятельств и самого факта заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики поясняли, что какие-то договоры подписывали, но какие именно из представленных двух вариантов (л.д.23-25, т.1, л.д.220-221, т.1),указать не могут. При этом второй вариант договора стороной ответчика в нарушение принципа раскрытия доказательств, предусмотренного п.3 ст.56 ГПК РФ, сторонами был передан в материалы дела уже после того, как представителем истцов относительно первого были высказаны замечания. Представитель ответчика, объясняя его происхождение, пояснила, что он был найден в архиве, а первый вариант является ошибочным, поскольку в него была включена <данные изъяты> Варанкина, не являющаяся материально ответственным лицом.

При этом первый вариант договора не имеет ни даты, ни месяца его составления, на титульном листе не ясно, с кем и поводу чего он заключен в принципе (л.д.23, т.1), представляет собой три самостоятельных листа, скрепленных скобой, при этом он действительно имеет три подписи членов бригады Беловой, Филатовой и Варанкиной, должности которых указаны как <данные изъяты> (л.д.25, т.1).

Второй вариант договора также не имеет указания на дату и месяц его составления, не указано, с какого момента он действует вообще, указано на то, что Белова Е.С. и Филатова Е.С. являются коллективом (бригадой) магазина №, <данные изъяты> является Белова Е.С., без конкретизации места нахождения такового (л.д.220-222, т.1).

Суду представлен также приказ от 16.08.2018г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что издается он в связи с невозможностьюразграничения ответственности между работниками магазина № (адрес не указан), выполняющих работы по приему, учету и продаже продукции, им включены в членов коллектива (бригады) работники <данные изъяты> магазина Филатова Е.Г. и Белова Е.С., при этомуказания на то, кто является <данные изъяты> в данном приказе не имеется(л.д.92, т.1).

Проанализировав указанные выше приказ от 16.08.2019г., договоры, порядок их оформления, очередность и условия предъявления в суд, последний согласиться с тем, что они являлись заключёнными не может, так как ни даты, с которой они начинают действовать, ни состава бригады как такового из них установить не возможно. Кроме того, при установлении ошибочности факта включения в договора Варанкиной не ясно, как и когда эта ошибка устранялась, при каких обстоятельствах заключался иной договор и имелся ли приказ о внесении изменений в первый договор, в связи с заключением другого. Более того, записи о приеме Варанкиной Н.Ф. на работу в ТД «Назаровский» за 2018-2019г. в ее трудовой книжке не имеется вообще (л.д.214-246, т.2), несмотря на представленные истцом приказы об ее приеме и увольнении, в то время как сама Варанкина Н.Ф. поясняла суду, что была принята на этот период неофициально (л.д.224, т.2).

Необходимо отметить, что возложение на Белову Е.С. и Филатову Е.Г. материальнойответственности по магазину № 16.08.2018г., в то время как они в него были переведены17.08.2018г., суд полагает необоснованным, поскольку 16.08.2019г. они работниками данного магазина не являлись. Более того, принимая участие в инвентаризации остатков по магазину также17.08.2019г. (л.д.100, т.1).

Таким образом, совокупность нарушений порядка и условий заключения договора и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по мнению судавлечет невозможность применения таковой в рассматриваемом случае в принципе, поскольку бригада фактически сформированане была, а представленные договоры не выдерживают критики при установленных нарушениях их заключения.

24.04.2019г. за подписью директора Исаева Х.А. был издан приказ ЦБ-1 для проведения инвентаризации склада-магазина №, с определением следующего состава инвентаризационной комиссии: <данные изъяты> Еременко Т.В. (председатель комиссии), <данные изъяты> <данные изъяты> Филатова Е.Г., Белова Е.С., товаровед <данные изъяты> и бухгалтер <данные изъяты> (л.д.57, т.1).

24.04.2019г. по результатам инвентаризации был составлен акт, первоначально предъявленный суду в варианте без подписей Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г. (л.д.39, т.1). Данный акт содержит информацию о том, что в этот день проведена инвентаризация остатков товаров, находящихся на ответственном хранении у ответчиков, по итогам проведения установлена сумма недостачи в размере 604 838,29 руб. Указание на номера и даты сличительных ведомостей данный документ не имеет.

В ходе рассмотрения дела и выслушивания позиции представителя ответчиков представителем истца был представлен иной вариант данного акта, содержащий подписи Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г. как членов комиссии, которая проверяла их же самих (л.д.143, т.1).Приобщая его к материалам дела, представитель истца пояснила, что первоначально представленный акт был скопирован ненадлежащим образом, поэтому подписи Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г. на нем отсутствуют. А при дальнейшем рассмотрении дела представитель истца указала также и нато, что по результатам инвентаризации вообще было составлено два акта, один из которых забрали ответчики, чтобы подумать, подписывать ли его и проверить данные в нем. Где в настоящий момент находится первый акт, копия которого первоначально представлялась в дело, пояснить не смогла. Указала лишь, что акт со своими подписями <данные изъяты> принесли уже позже и сдали в офис <данные изъяты>, откуда его передали в центральную бухгалтерию г. Боготола.

Из справки-расчета по магазину № за период с 17.08.2018г. по 24.04.2019г. можно установить следующие данные (л.д.71,т.1)., которые в числе прочих составляющих материальную ответственность, суду надлежит проверить:

Суммовой остаток по магазину на 17.08.2018г., руб.	Поступление товаров от поставщиков, перемещение с других магазинов, руб.	Продано товара за период, руб.	Списано товара, руб.	Возврат товар поставщику, руб.	Остаток товара по бух.учету, руб.	Остаток товара, выявленный при инвентаризации, руб.	Сумма ущерба или разница между бух.остатком и фактическим, руб.
1	2	3	4	5	6=1+2-3-4-5	7	8=6-7
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	604838,29

    Так, из инвентаризационной описи БП-1 от 17.08.2018г., что <данные изъяты> Белова Е.С. и Филатова Е.Г., которые ведомость подписали, несмотря на то, что членов комиссии было трое, а подпись товароведа <данные изъяты> как председателя комиссии имеется только на заключительном листе, (л.д.100-138, т.1) произвели фактическое снятие остатков 17.08.2019г. (где и в каком магазине не указано) на сумму 458 920,69 руб.

Согласно инвентаризационной описи ЦБ-1 от 24.04.2019г. <данные изъяты> Белова Е.С. и Филатова Н.Г. перед началом инвентаризации все расходные и проходные документы на товаро-материальные ценности сдали в бухгалтерию, подтвердили, что все поступившие на их ответственность материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.141-142, т.1). Также из описи следует, что установлено в магазине № товара на фактическую сумму <данные изъяты> руб., общее количество единиц фактически составило 15 447,734, а количество порядковых номеров в описи -2910. Дата составления данной описи не указана, в качестве председателя комиссии указана Еременко Т.В., которая в ходе рассмотрения дела данную информацию не подтвердила, указав, что являлась членом просто членом комиссии, а председателем была товаровед <данные изъяты>

Данные в указанную инвентаризационную опись были внесены из описей товаров, представленных ответчиком в материал дела. Так, из инвентаризационной описи товаров от 24.04.2019г. следует, что установлено наименований товаров 2923 позиции (что на 13 позиций меньше указанной выше описи) насумму <данные изъяты> руб., сумма по учету составила <данные изъяты> руб. Кроме того, из оригиналов данных ведомостей усматривается, что на каждой из страниц отсутствует один из порядковых номеров, в частности, не имеется позиции за номерами 75, 163, 251 и многими другими, что представитель ответчика объяснила просто неверно распечатанными листами. Кроме того, данные итоговой ведомости не заверены товароведом <данные изъяты>, которая, как было установлено судом, исполняла обязанности председателя инвентаризационной комиссии, что в своей совокупности не позволяет суду проверить данные сведения, а также свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации.

Еще большие нарушения в данной процедуре установлены из сличительных ведомостей, представленных истцом (л.д.178-250, т.1, л.д.1-15, т.2). Указанные ведомости датированы 21.04.2019г., в то время как инвентаризация согласно приказу проводилась 24.04.2019г., имеют массу неоговоренных исправлений и подписаны Беловой, Филатовой <данные изъяты>.

При этом работодателем были представлены приказы о приме на работу в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> от 22.04.2019г. (л.д.11-112, 114, т.3), <данные изъяты> сотрудником ООО ТД «Назаровский» не являлась никогда.

Также суду истцом представлен приказ от 19.04.2019г. генерального директора ООО ТД «Назаровский» о необходимости магазину № провести 22 и 23 апреле 2019г. подготовку к проведению инвентаризации, ответственность за выполнение данного приказа возложена на <данные изъяты> Еременко Т.В. с оповещением всех членов магазина (л.д.219,т.2). Приказ подписан лишь подписью Еременко Т.В., подписей членов магазине не имеется, когда Еременко Т.В. заняла должность <данные изъяты> и на основании чего представителем ответчика не указано, поскольку со слов участков процесса в этот момент она исполняла обязанности <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты> поясняла, что в апреле 2019г. на сайте объявлений «Авито» она увидела объявление о вакансии продавца в ООО ТД «Назаровский». Примерно 20.04.2019г. пришла на собеседование, ее взяли на работу, сказав, что все будет оформлено позже. Вместе с другими продавцами, фамилий которых не помнит, 21.04.2019г. ей было указано на необходимость прибытия в магазин № по <адрес> для осуществления инвентаризации товара. Товар они считали 21,22,23 апреля с утра до вечера, магазин в это время не работал, 24.04.2019г. она отпросилась в г. Красноярск в больницу, а 25.04.2019г. получила смс- сообщение, что выходить на работу ей не нужно. Приказ об ее трудоустройстве не издавался, какой-либо договор с нею не заключался, оплаты за эти дни с нею никто не произвел. Присутствующих в зале заседания бухгалтера <данные изъяты> она в эти дни вообще не видела, а товаровед <данные изъяты> появилась в какой-то один из дней на несколько часов, при этом товар не считала, в описи его не вносила, просила в комнате оператора 1 С, что-то делая с компьютером. Она же впоследствии несколько раз звонила, с тем, чтобы ей хотя бы оплатили эти дни работы, однако до сегодняшнего дня этого не сделано.

Свидетель <данные изъяты>, также допрошенная судом, пояснила, что с 03.09.2018г. по 05.07.2019г. работала в магазине № уборщиком и фасовщиком товара. Санитарной книжки она не имела, но товар постоянно развешивала и упаковывала. С 21.04.2019г. в данном магазине начался учет. Прежние <данные изъяты> Белова и Филатова, а также новые <данные изъяты> начали считать товар, вносить его в описи, то есть проходила инвентаризация, поскольку прежние <данные изъяты> увольнялись. Бухгалтер <данные изъяты> в период с 21 по 24.04.2019г. в магазин не приезжала вообще, а товароведа <данные изъяты> она видела 23 либо 24.04.2019г., помнит, что она пришла на несколько часов, находилась в комнате с Еременко перед компьютером, потом ушла. Товар она не считала. 24.04.2019г. магазин открывала Еременко <данные изъяты>, так как у Беловой и Филатовой уже забрали ключи к этому дню. Один из новых продавцов – <данные изъяты>, села за кассу, они приняли товар и несколько часов работали. Потом позвонил директор и велел прекратить работу, закрыть магазин. Позже пришлиБелова и Филатова, и опять начали все пересчитывать, потому-что какие-то данные не сходились, что-то не шло в бумагах, как она поняла. Указывает, что за период ее работы, <данные изъяты>, которые вносили данные о товарах в компьютер, менялись неоднократно. Сначала была Варанкина, потом она ушла, приходили из офиса на ул. Кирова какие-то женщины, кто-то еще работал, постоянно никого не было. С апреля 2019г. появилась Еременко <данные изъяты>. Сообщила, также, что Белова Е.С. и Филатова Е.Г. фактически работали без обеда, поскольку магазин не закрывался на обед, какого-то графика у них не было, работали в основном вдвоем, иногда по одному, либо в течение дня менялись: мог несколько часов отработать один, затем приходил второй и работали вместе. Табель в магазине они вели сами, потом передавали его в бухгалтерию.

Свидетели истца бухгалтер <данные изъяты> и товаровед <данные изъяты> пояснили суду, что 24.04.2019г. они с другими членами комиссии, назначенными приказом, приехали в магазин № около 09-00 утра, привезли с собой отпечатанные инвентаризационные описи с указанием товара, разделились на группы и стали вписывать в данные описи количество товара и его стоимость, примерно в 17-00 вечера этого же дня все было окончено, составлен акт о недостаче в двух экземплярах, один из которых был отдан Беловой и Филатовой, отказавшимся его подписывать и взявшими проверить. Однозначно утверждают, что председателем инвентаризационной комиссии являлась была приглашенавероятно просто для оказания помощи в подсчете. Сообщают также, что весь испорченный товар, усушка и т.п. были списаны и в инвентаризационную опись не вошли, а недостача была обусловлена действиями самих <данные изъяты> Беловой и Филатовой, которые всем рассказывали, какхорошо живут в магазине. При этом пояснить, кто из операторов, когда и на основании чего вносил данные в компьютер они не смогли, равно как и назвать всех, кто это делал. Указывали, что за время работы Беловой и Филатовой несколько раз проводился выборочный учет товаров, претензий <данные изъяты> не было.

Выслушав показания свидетелей и сопоставив их между собой, а также с материалами дела, суд полагает, что показания <данные изъяты> и <данные изъяты> во внимание принять не может, поскольку они противоречивы, непоследовательны, нелогичны и опровергаются другими достоверно установленными доказательства указанными выше.

Помимо изложенного показания <данные изъяты>. и <данные изъяты> о порядке проведения инвентаризации опровергаются еще и представленной истцом ведомостью списания товаров от 25.04.2019г. на общую сумму 29 568,83 руб. (л.д.172, т.2). Причем все эти товары, списанные 25.04.2019г., учтены как наличествующие и включены полностью в инвентаризационную ведомость и подотчет ответчиков 24.04.2019г., что судом было установлено путем простого сличения и что не является допустимым.

Также из акта от 24.04.2019г., составленного членами инвентаризационной комиссии (за исключением Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г.) следует, что Белова Е.С. и Филатова Е.Г. ознакомлены с результатами инвентаризации путем личного прочтения им описей инвентаризации и акта итогов инвентаризации (л.д.17, т.3). При этом из данного акта не следует, что самих актов инвентаризации было два, что один из них передавался ответчикам для сверки. С какой целью зачитывались инвентаризационные описи при наличии в ней подписей Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г. не ясно.

Более того, не ясно суду с какой целью 24.04.2019г. членами инвентаризационной комиссии составлен акт о том, что Белова Е.С. и Филатова Е.Г., ознакомившись с итогами инвентаризации, путем личного прочтения, отказались от подписи в акте итогов инвентаризации, отказ мотивировали желаем перепроверить итог, на что попросили два дня. Имеется указание также и о том, что акт итогов инвентаризации выдан им на руки (л.д.16, т.3).

Сколько в действительности было актов, и почему Белова Е.С. и Филатова Е.Г. ознакомились с итогами инвентаризации только путем личного прочтения, если под всеми документами со слов представителя истца, имеются их подписи, и когда при таких обстоятельствах и кем они были проставлены, истец объяснить в ходе рассмотрения дела не смог.

При этом нелогичным представляется суду и направлениеписем Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г. с предложениемприйти и ознакомиться с актом инвентаризации (л.д.19-20, т.1), если один вариант его был им вручен. Неясно при таких обстоятельствах, когда и при каких обстоятельствах появился акт с подписями ответчиком, поскольку четко и однозначно пояснить этого никто из участвующих на стороне ответчика лиц пояснить не смог, равно и указать, когда и при каких обстоятельствах его подписали ответчики, утверждающие, что данные акт 24.04.2019г. не оформлялся в принципе и ими не подписывался, инвентаризация составлением итоговых документов 24.04.2019г. не завершилась, поскольку были многочисленные расхождения в программе 1 С, куда заносились данные о товаре, в связи с чем итоговых инвентаризационных описей с их участием не составлялось. Каких-либо объяснений по факту недостачи у них не просил и не отбирал никто, даже когда они у <данные изъяты> они забирали свои трудовые книжки уже в июне 2019г.О наличии недостачи они узнали только после поступления иска в суд.

С учетом установленных судом нарушений в порядке оформления договора о полной (материальной) бригадной ответственности, организации учета материальных ценностей в магазине № «№ при котором сведения о наличии ценностей вносились в программу 1С нерегулярно, фактически не установленными лицами, никем не контролировались и не проверялись за весь период работы ответчиков и истца, который не смог указать всех операторов, а также периоды их доступа к базе данных.Доступ к самому товару уборщицы, которая одновременно работала и фасовщицей без всякого на то разрешения, в том числе и санитарного, суд приходит к выводу об отсутствии вины работников в выявленной работодателем недостачи товара.

Более того, имеется ли вменяемая недостача, ее размер, причины образования и период, за который она образовалась при изложенном в настоящем решении способе и порядке организации учета суду возможным установить не представилось, поскольку самим работодателем представлены противоречивые сведения, остатки по количеству товара в инвентаризационной описи не сходятся, равно как и его цена, часть товара не указана, имеются существенные расхождения между розничной ценой, по которой подсчитана недостача и ценой, которая значится по данным бухгалтерского учета, представленные счета фактуры не понятно, кем, когда, в какой период времени и по какой торговой точке оформлены.

Сама организация инвентаризации, при которой участвующие в ней лица не осведомлены о своей функции, период ее проведения, отличный от даты, указанной в приказе, доступ к материальным ценностям в период ее проведения лица в принципе не трудоустроенного у истца, отсутствие под инвентаризационными ведомостями подписей всех членовкомиссии, вхождение в ее членов тех, чьи действия проверяются, внесение в них массы неоговоренных исправлений, отсутствиеобъяснений ответчиков, не позволяют суду удовлетворить требования истца, поскольку при имеющихся данных констатировать факт недостачи не представляется возможным вообще, равно как и установление вины в такой недостаче со стороны ответчиков при попустительстве к нормам бухгалтерского учета и порядку организации деятельности сотрудников со стороны работодателя.

Все изложенное выше не позволяет суду признать требования истца законными и обоснованными, несмотря на представленный им самим ответ об аудиторской проверке от 24.04.2019г., оформленный по его заказу и на основании представленного им ограниченного объема документов и то выявивших разночтения в них (л.д.122-127, т.3).

Установив, что работодателем не соблюдены правила заключениядоговора о материальной ответственности ответчиков, не подтвержден размер ущерба, вина ответчиков в причинении этого ущерба, при наличии явной вины работодателя в организации работы и учета материальных ценностей, недостача которых в настоящий момент взыскиваетсяс ответчиков, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Назаровский» к Беловой Е. С., Филатовой Е. Г. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                  Е.В. Большевых

    Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019г.