Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.10.2015 по делу № 4г-10367/2015 от 18.09.2015

№ 4г/3-10367/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сутягиной Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО Банк «Развитие - Столица» обратилось в суд с иском к Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал на то, что в соответствии с п. 1.1 договора № *** о предоставлении кредита от 17.02.2014 года Банк обязался предоставить Сутягиной Т.А. денежные средства в размере *** руб. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее 17 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Начиная с 31.03.2014 года ответчик, нарушала принятые на себя обязательства. 13.10.2014 года ответчик внесла недостаточную сумму для исполнения своих обязательств и прекратила оплачивать проценты. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., а также о взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с  20 января 2015 года по дату фактического возврата кредита с применением процентной ставки к основному долгу в размере 18%.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года исковые требования ОАО Банк «Развитие-Столица» к Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Сутягиной Т.А. в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумма в размере *** руб. *** коп. На заложенную квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности Сутягиной Т.А., кадастровый номер ***, обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта  2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сутягина Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что 17.02.2014 года между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Сутягиной Т.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику Сутягиной Т.А. денежные средства в размере *** руб. (п.1.1), а ответчик обязалась не позднее 17.02.2017 года возвратить полученную сумму в полном объеме (п.2.3.) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.3.1.).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ответчик обязалась уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от 26.02.2014 года сумма кредита по заявлению ответчика была предоставлена Сутягиной Т.А. наличными денежными средствами через кассу Банка.

Также судом установлено, что, начиная с 31.03.2014 года ответчик Сутягина Т.А. нарушала принятые на себя денежные обязательства, осуществляла платежи с просрочкой.

 13.10.2014 года ответчик внесла сумму, недостаточную для исполнения своих обязательств и прекратил оплачивать проценты, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование осталось без исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2015 года составила *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб., просроченная задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Сутягина Т.А. предоставила истцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № *** от 17.02.2014 года в размере *** руб. *** коп.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, определен способ реализации заложенного имущества.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя жалобы о том, что Сутягиной Т.А. фактически было отказано в судебной защите в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку она не лишена была возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя, и воспользовалась в апелляционной инстанции, где её интересы представляла по доверенности Погудина Т.Э.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вправе обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчика, суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку квартира является предметом залога, и в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на нее подлежит взыскание.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сутягиной Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.