Решение по делу № 12-157/2019 от 30.08.2019

Дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                 02 октября 2019 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ермакова А. И. – Никифорова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района 24.07.2019 вынесено указанное выше постановление, которым Ермакову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ермакова А.И. – Никифоров Д.А. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, заявителем указано, что в силу требований закона понятые должны присутствовать при всей процедуре привлечения лица к административной ответственности, однако в ходе отстранения Ермакова А.И. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, протокол ими был подписан по его заполнению. Кроме того, судьей не было учтено, что Ермаков А.И. возражал против результатов освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, что также было указано свидетелем ФИО1 в ходе судебного заседания, однако не было отражено в постановлении по делу мировым судьей. Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков А. И. поставил в графе «согласен» не свидетельствует о его согласии с результатами, а говорит о том, что он был введен в заблуждение должностными лицами. Кроме того, автор жалобы указывает на чрезмерно суровое назначенное мировым судьей наказание.

В судебное заседание заявитель Никифоров Д.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермаков А.И., будучи надлежаще извещенными не явились.

В судебном заседании защитник Котлиметов К. Т., доводы жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2019 в 03-25 час. в г. Алапаевске по ул. Н.Островского, 18а, Ермаков А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

То есть последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в выдыхаемом Ермаковым А.И. воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,528 мг/л., с результатами освидетельствования он был согласен, возражений по процедуре освидетельствования не высказал; бумажным носителем показаний технического прибора.

В рапорте должностное лицо- старший ИДПС 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 указал на то, что после остановки автомобиля Тойота Камри гос. регистрационный номер В477ХМ178 у его водителя – Ермакова А.И. - были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ермаков А.И. согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.И. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование Ермакова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Замечания при проведении освидетельствования Ермаковым А.И. не были принесены, он не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Акт освидетельствования понятыми также подписан без замечаний.

Учитывая согласие Ермакова с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий опровергаются материалами дела, поскольку факт непосредственного участия понятых ФИО2, ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела данными о них, их подписью, а также их пояснениями в суде первой инстанции.

Не может быть принят как состоятельный и довод жалобы о том, что в постановлении суда не полно отражены показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что Ермаков А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, а также, что сотрудники ГИБДД в ее присутствии обещали направить Ермакова А.И. на медицинское освидетельствование, однако делать этого не стали, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания указанного лица, дав им надлежащую правовую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ.

Наказание Ермакову А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ермакова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 24.07.2019 года по административному делу в отношении Ермакова А. И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ермакова А. И. – Никифорова Д. А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда                  Н.Ю. Киприянова