Решение по делу № 2-82/2021 ~ М-363/2020 от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2021 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № и расходов на оплату госпошлины.

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № и расходов на оплату госпошлины.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно -транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Тюмень-Омск. ДТП произошло с участием транспортных средств:

        1. Steyr г/н № RUS, владелец ООО "Металлист", водитель Сергеев Иванович;

2. Mercedes-Benz г/н №, владелец ФИО1, ФИО1.    

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Steyr г/н № RUS

на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №V5001979, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в 1680887,28 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскаться ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1280887 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14604 руб., 44 коп.

    Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии в виду территориальной удаленности.

    Ответчик ФИО2 Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

    Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела, ссылаясь на то, что в это же время в Пятом кассационном суде общей юрисдикции назначено судебное заседание по делу №г-4109/2021г., в котором он принимает участие в качестве представителя истца.

Однако суд, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как никаких документов, подтверждающих указанную в ходатайстве информацию, не было представлено. Более того, дата данного судебного слушания была определена по согласованию с представителем ответчика ФИО4 и с учетом его мнения.

Также, им было направлено на электронную почту суда ходатайство о направлении копии экспертного заключения по делу. Копия экспертного заключения была направлена сторонам, в том числе и представителю ответчика ФИО4 по почте, вместе с уведомлением о назначении судебного заседания. Почтовое отправление до ФИО4 не дошло и вернулось в суд. Однако, ответчик ФИО2 Г.Г. копию экспертного заключения получил и имел возможность ознакомить с ней своего представителя по доверенности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора, в то время как в настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда ФИО1 носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение вреда в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный, и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Steyr, регистрационный номер Е700ВН159 RUS и Mercedes-Benz, регистрационный номер Н916ВМ 05.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Автомобиль Steyr, регистрационный номер Е700ВН159 RUS на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №V5001979, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1680887,28 руб.

Гражданская ответственность ответчика (полис МММ №) на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., то есть в размере 400 000 руб. 00коп., был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере суммы, превышающей 400 000 руб. 00 коп.

Определением Акушинского районного суда РД от 12.02.2021г., по ходатайству представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО4, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какова полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Steyr г/н №, полученных в результате ДТП 21.10.2019г.?    

- существовал ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Steyr г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чем проведенный ремонт согласно заказ-наряда №SOV0062671 от 29.11.2019г.?

- с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло ли значительное улучшение транспортного средства, Steyr г/н № влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред?

В соответствии с экспертным заключением №г. от 08.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF г/н № RUS 2018 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет: 857 900 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб. Без учета износа- 1 324 400 (один миллион триста двадцать четыре тысяча четыреста) руб.

Ремонт автомобиля с использованием аналоговых запасных частей является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений полученных в результате ДТП.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, соглашается с выводами экспертизы, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 324 400 руб. – 400 000 руб. = 924 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы причиненного ущерба, в размере 924 400 руб., поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 444 (5 200+(924 400-200 000)/ 100х1) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № и расходов на оплату госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 924 400 (девятьсот двадцать четыре тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" 12 444 (двенадцать тысяча четыреста сорок четыре) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Акушинский районный суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судья Исмаилов М.М.