Решение по делу № 2-295/2013 ~ М-322/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года город Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Усманова А.У., при секретаре Назаровой М.М., с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть 22257 майора юстиции Аксюченко А.А., рассмотрев в отсутствие сторон в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к начальнику 000 военного госпиталя ФИО3 об отказе в приёме на работу, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику 000 военного госпиталя ФИО3, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о приёме на работу в качестве палатной медицинской сестры, но работодатель отказал ей в этом.

Считая свои трудовые права нарушенными, поскольку эта должность является вакантной, ФИО2 просит:

1) «Признать незаконным отказ ответчика в приёме её на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ»;

2) «Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в 000 военном госпитале в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ».

Надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. С учётом положений статей 113 и 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995 г.), 000 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации признаётся воинским формированием Российской Федерации, то есть воинской частью, временно находящейся на территории <адрес>.

Как определено пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 31мая1996года №61-ФЗ «Об обороне», решение о создании в качестве юридического лица управления сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации.

Решение о сформировании до ДД.ММ.ГГГГ 000 военного госпиталя с установлением пункта его дислокации в городе <адрес> (ЦВО) воплощено Министром обороны Российской Федерации в своей Директиве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в медицинской службе Вооружённых Сил Российской Федерации в 2013 году».

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 167 майор медицинской службы ФИО3 назначен начальником 454 военного госпиталя.

Разрешая требования истца о неправомерности отказа в приёме на работу, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу действующего трудового законодательства заключение трудового договора с конкретным лицом, желающим поступить на работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, в силу положений статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В ответе начальника 000 военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение кандидата (истца) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ дословно сказано: «Вами не указана конкретная должность на которую претендуете, её категория (какое отделение, кабинет)»; «В соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приёме на работу, подтверждающих образование, отсутствия противопоказаний к работе по медицинским показателям, Вами, кроме бланка заявления, не представлено других документов».

Далее в ответе приведены доводы, которые, по мнению работодателя, также не дают право ему заключить с истцом трудовые отношения. Суть их сводится к неопределённости статуса 000 военного госпиталя и отсутствию у его начальника соответствующих полномочий по приёму граждан на работу.

Указанные доводы ответчика, которые он использует в качестве аргумента, позволяющего ему не заключать с истцом трудовые отношения, суд признаёт неправомерными, то есть противоречащими положению статьи 65 ТК РФ, по смыслу которой только при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю требуемые документы, а его отказ в приёме на работу – необоснованным, то есть нарушающим положение статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По мнению суда получение информации о наличии или отсутствии тех или иных документов можно было осуществить путём простого проведения предварительного собеседования при приёме на работу в порядке выполнения положений статьи 18 Декларации прав и свобод человека и гражданина и статьи 3 ТК РФ, в соответствии с которыми граждане имеют равное право доступа к любым должностям в соответствии со своей профессиональной подготовкой и без какой-либо дискриминации; требования, предъявляемые к кандидату на должность служащего, обуславливаются исключительно характером должностных обязанностей; каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

К тому же, сторонам доподлинно известно, что личные дела бывших медицинских работников, в том числе и истца, продолжают находиться после ликвидации госпиталя (на 125 коек, <адрес>) Федерального государственного казённого учреждения «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации во вновь созданном в этом же населённом пункте 000 военном госпитале, где при желании можно было получить любые интересующие сведения о том или ином кандидате.

Таким образом, учитывая, что решение о создании юридического лица принято правомочным должностным лицом и его руководитель известен, суд признаёт несостоятельным довод ответчика, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не может выступать в качестве работодателя по отношению к истцу, в связи с чем данное его утверждение отвергает.

При этом суд считает, что дальнейшие действия, связанные с открытием самостоятельного баланса медицинского учреждения, принятием Устава, Положения, иных локальных документов, регламентирующих его деятельность, регистрацией в Едином государственном реестре юридического лица в соответствующих регистрирующих органах (и т.п.), носят производный от основного действия характер и никоим образом не могут повлиять на сам факт создания этого лица, то есть воинского формирования Российской Федерации, временно размещённого на территории <адрес>.

Учитывая, что ответчик формально рассмотрел заявление о приёме истца на работу, и окончательно свою позицию по данному обращению относительно соответствия (или не соответствия) претендента требованиям, предъявляемым к нему для замещения вакантной должности, по сути, ещё не привёл, то у суда, во избежание установления для работодателя непредусмотренной законом (статьи 22, 56, 64, 65 ТК РФ) какой-либо дополнительной обязанности, оснований для удовлетворения требования о возложении на него обязанности заключить с истцом трудовой договор о работе в 454 военном госпитале в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд, отказывая в этой части требования иска, возлагает на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приёме на работу в 000 военный госпиталь.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к начальнику 000 военного госпиталя ФИО3 об отказе в приёме на работу, – удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ начальника 000 военного госпиталя ФИО3 в приёме ФИО2 на работу на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника 000 военного госпиталя ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приёме на работу в 000 военный госпиталь.

В удовлетворении иска в части, касающейся возложения на начальника 000 военного госпиталя обязанности заключить с истцом трудовой договор о работе в 000 военном госпитале в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.У. Усманов