Определение по делу № 2-3543/2013 ~ М-3393/2013 от 14.08.2013

№ 2-3543/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Раполайте Е.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Раполайте Е.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа (л.д. 2).

В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением документов в обоснование заявленных исковых требований, определением от 04.09.2013 г. явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Раполайте Е.Е. были уведомлены (л.д. 13, 14, 15).

Истец Раполайте Е.Е. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, уважительность причины неявки суду не представила.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 26-28), в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 30), в суд не явился. В ранее представленном отзыве представитель ответчика Антипина Н.М., действующая по доверенности от 03.06.2013г., по заявленным исковым требованиям возражала, считая их необоснованными, поскольку условия кредитного договора не нарушают права потребителя, кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности (л.д.20, 21).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Раполайте Е.Е.оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 04.09.2013г. и в судебные заседания 24.09.2013 г. и 14.10.2013 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Раполайте Е.Е. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили. Заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Раполайте Е.Е. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д. 4, 5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат даты, указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет суду точно установить волеизъявление потребителя относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком, а также доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковые заявления истцов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Раполайте Е.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Н.В. Гудова