Решение по делу № 2-457/2014 ~ М-5771/2013 от 31.12.2013

№ 2- 457 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года ул.Назарова, 28Б г.Ачинска

Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Петрова В.М., действующей по нотариальной доверенности от 26.10.2013г., Деминой О.П.,

представителя ответчика ООО ОА «Бастион», действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года, Усковой О.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Бастион» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказу № 2А-А от 01.03.2013 года Петров В.М. принят в Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» ( далее ООО ОА«Бастион») в качестве охранника с 01.03.2013 года с испытательным сроком 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) 25 рублей в час, надбавкой РК – 30%, надбавкой СН – 30% (л.д. 57).

Приказом от 25.10.2013 года Петров В.М. уволен по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула), прекращено действие трудового договора от 01.03.2013 года – 25 октября 2013 (л.д. 67).

Не соглашаясь с основанием увольнения и датой приказа об увольнении, Петров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОА «Бастион» с требованиями признать его увольнение на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку его увольнения с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 25.10.2013г. на дату вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2013г. на дату вынесения судебного решения, исходя из среднего дневного заработка в сумме 412,04 руб., остаток невыплаченной заработной платы за период с июня 2013 года по 25.10.2013г. в сумме 7757 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 марта 2013 года Петров В.М. работал охранником ООО ОА «Бастион» в помещении железнодорожного вокзала, с режимом работы согласно сменного графика - с 8 часов утра до 8 часов следующего дня, с последующими 2 (двумя) суточными выходными. Заработную плату получал переводом на карту 1 раз в месяц. В октябре 2013 года истец принял решение уволиться по собственному желанию и, отработав последнюю смену, 23 октября 2013 обратился с заявлением об увольнении к руководителю Ачинского подразделения ООО ОА «Бастион», который отказался принять заявление об увольнении, пояснив при этом, что Петрова В.М. официально в установленном законом порядке на работу не принимали, следовательно, оформлять увольнение он не будет. При этом сказал Петрову В.М., что последний может считать себя уволенным и на работу больше может не выходить. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ОА «Бастион» о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения указанных требований ответчик признал наличие трудовых отношений между Петровым В.М. и ООО ОА «Бастион» в период с 01 марта 2013года по 24 октября 2013года в добровольном порядке, согласился внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, выплатить расчет при увольнении, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск. С этой целью 04.12.2013г. Петров явился в отдел кадров предприятия, где ему предложили написать заявление о приеме на работу, после чего, в его присутствии работником отдела кадров был изготовлен приказ о приеме на работу №2А-А, датированный задним числом, т.е. 01 марта 2013года, а также, на основании заявления Петрова об увольнении по собственному желанию от 23.10.2013года, был издан приказ №20А-А об увольнении по статье 81 п.6 п.п. а ТК РФ (в связи с совершением прогула 24.10.2013г), датированный 25.10.2013года, копии указанных выше приказов были вручены Петрову В.М. под роспись, произведены соответствующие записи в трудовую книжку, выплачен расчет работнику при увольнении, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7415 рублей 89 копеек, в остальных выплатах было отказано. Определением суда от 19.12.2013г. в принятии дополнительного искового заявления Петрова В.М. к ООО ОА «Бастион» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Петров В.М. не согласен с формулировкой своего увольнения, полагая ее незаконной, считает, что увольнение должно было состояться по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В качестве обоснования к увольнению истца по п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ ответчик указал акт об отсутствии на рабочем месте №2 от 24.10.2013г, с которым Петров В.М. был ознакомлен 04.12.2013г. В нарушении ст. 193 ТК РФ, до вынесения приказа об увольнении Петрова В.М., ответчик не затребовал у истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 24.10.2013г.; приказ №20А-А от 25.10.2013г. об увольнении истца 25.10.2013г. был издан спустя более полутора месяца с момента обнаружения проступка, а именно, 04.12.2013г. в связи с чем, по мнению истца, ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя, следовательно, его увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Истец также полагает, что по правилам п. 5 ст. 394 ТК РФ исковые требования в части изменения формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), должны быть вынесены на дату вынесения судебного решения. Кроме того за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 25.10.2013г. на дату вынесения судебного решения, из расчета среднего дневного заработка в сумме 412,04 руб. При увольнении 04.12.2013г. Петрову В.М. выплачен расчет, состоящий только из компенсации за неиспользованный отпуск, при этом ответчик незаконно удержал невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с июля 2013г по октябрь 2013г в сумме 7757 рублей. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, кроме того, для представления интересов Петрова В.М. в суде, между истцом и ООО «ГарантЪ» заключен договор об оказании правовых услуг, стоимостью 15 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Петров В.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 49), не явился, в поступившем письменном заявлении исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Деминой О.П. (л.д. 51).

Представитель истца Демина О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2013 г., выданной сроком по 26.10.2014г. (л.д. 9), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по решению суда от 19.12.2013г. с ответчика взыскана компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОА «Бастион» Ускова О.Ю., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. (л.д. 52), по иску Петрова В.М. возражала, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому увольнение истца за совершение прогула считает законным и обоснованным, поскольку 24 октября 2013г. Петров В.М. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен комиссионный акт №2 от 25 октября 2013г. Дать письменные объяснения Петров В.М. отказался. По результатам проверки был издан приказ № 20А-А от 25 октября 2013г. о расторжении трудового договора в связи с совершением прогула, от подписи которого Петров В.М. также отказался. Выплата заработной платы истцу производилась за вычетом НДФЛ - 13%, при этом утверждение истца об одномоментности приема на работу и увольнения и как следствие, отсутствии отчислений за работающего гражданина не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку обязанности налогового агента в отношении работников (удержание НДФЛ в доходы бюджета РФ) в соответствии с налоговым законодательством РФ для ответчика никто не отменял. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Петрова В.М. к ООО ОА «Бастион» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы компенсации за вынужденный прогул и судебных расходов просила отказать (л.д. 53-56).

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Петрова В.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеуказанных требований закона следует, что работодателем должны быть указаны причины и основания увольнения работника, представлены доказательства в обоснование расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Петров В.М. с 01.03.2013 г. работал в должности охранника в ООО ОА «Бастион» по охране здания железнодорожного вокзала г. Ачинска согласно сменным графикам, отработанное им время учитывалось в табелях учета рабочего времени (л.д. 10-17).

Вместе с тем, приказ № 2А-А от 01.03.2013 г. о приеме Петрова В.М. на работу, издан ответчиком ООО ОА «Бастион» 04 декабря 2013 года (л.д. 57), в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петрова В.М. к ООО Охранное агентство «Бастион» о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 19-21). В этот же день – 04.12.2013г. ответчиком был вынесен приказ №20А-А от 25.10.2013 г. об увольнении Петрова В.М. по статье 81 п.6 п.п. а ТК РФ (в связи с совершением прогула 24.10.2013г) прекращении действия трудового договора с Петровым В.М. с 25.10.2013 г. (л.д.67). Трудовая книжка с надлежащим образом внесенными записями о приеме на работу и увольнении была выдана Петрову В.М. также 04.12.2013 г., что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается отметкой истца об ознакомлении с записями в трудовой книжке (л.д. 22) и его подписями в приказах о приеме на работу и увольнении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком при увольнении Петрова В.М. грубо нарушены положения трудового законодательства, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ № 20А-А датированный 25.10.2013г. об увольнении Петрова В.М., фактически вынесенный 04 декабря 2013 года, незаконным.

Как следует из абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно части 4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования истца, суд считает возможным изменить Петрову В.М. формулировку основания увольнения по приказу № 20А-А от 25.10.2013 года с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменив дату увольнения на 20 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.10.2013г. на дату вынесения судебного решения, исходя из среднего дневного заработка в сумме 412,04 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания, определенным истцом с 25.10.2013г., поскольку решением суда от 19.12.2013г. в пользу Петрова В.М. с ответчика была взыскана компенсация среднего заработка за период задержки трудовой книжки с 25.10.2010г. по 05.11.2013г. в сумме 10227,12 руб. (л.д. 21).

Исходя из вышеназванных требований закона расчет среднего заработка истца необходимо произвести исходя из сменного графика работы Петрова В.М. и количества отработанных им, учтенных в табелях и графиках дежурств, смен за период с марта по сентябрь 2013 г. (л.д. 10-17, 69).

Таким образом размер средней заработной платы Петрова В.М. составит 852,26 руб., исходя из расчета 80965 руб. (11586 руб. за март, 10 483 за апрель, 11007 руб. за май, 9268 руб. за июнь, 12414 руб. за июль, 13793 руб. за август, 12414 руб. за сентябрь 2013 г.) : (95 смен (21 день за март, 19 дн. за апрель, 19 дн. за май, 8 дн. за июнь, 9 дн. за июль, 10 дн. за август, 9 дн. за сентябрь).

При таком положении, учитывая сменный характер работы, расчет оплаты заработка за дни вынужденного прогула составляет: 852,26 ? 35 смен = 29829,10 рублей, где 35 - количество смен за период с 06 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года (ноябрь 2013г. – 8 смен; декабрь 2013 г. – 10 смен, январь 2014 г. – 11 смен, февраль 2014г. – 6 смен).

Суд считает возможным взыскать данную сумму среднего заработка, что не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку в расчете Петрова В.М., приложенном к иску, расчет среднего заработка произведен исходя из неверной суммы среднего заработка и периода с 25.10.2013г. по 27.12.2013 (дату подачи иска в суд).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу увольнения за прогул, размер компенсации, определенный истцом, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО ОА «Бастион» недополученной заработной платы за период с июня 2013 года по 25.10.2013г. в сумме 7757 руб. Представитель истца в судебном заседании мотивировала данные требования тем, что поскольку Петров В.М. не был надлежащим образом оформлен по месту работы, то ответчиком не производились перечисления НДФЛ в размере 13% с заработной платы истца, следовательно, имела место невыплата заработной платы в полном объеме. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно главы 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.

Согласно справки ООО ОА «Бастион» о размере начисленной заработной платы Петрову В.М., в период с марта 2013 года по октябрь 2013 года работодателем в соответствии с требованием закона производилось удержание НДФЛ по ставке 13 % в каждом месяце (л.д. 69).

Таким образом, подлежащий уплате Петровым В.М. с полученных доходов подоходный налог работодателем в лице ООО ОА «Бастион» был удержан, что свидетельствует об исполнении работником как налогоплательщиком возложенной законом обязанности по уплате налога.

В данном случае доказательств неисполнения ответчиком, как налоговым агентом, обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недополученной в виде удержанного подоходного налога заработной платы в размере 7757 руб. не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

25.12.2013 г. Петровым В.М. был заключен договор на оказание правовых услуг с ООО «ГарантЪ», по которому согласно квитанции от 25.12.2013 г. оплатил за услуги представителя по представлению его интересов по рассматриваемому гражданскому делу 15000 руб. (л.д.34-35).

Представленные истцом договор и квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Петровым В.М. в связи с обращением в суд за рассмотрением данного иска понесены расходы по оплате юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых представитель истца участвовала в подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях – 12.02.2014г. и 20.02.2014г. (л.д. 48, 71), учитывает, что стоимость отдельных услуг представителя в договоре не указана, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Петрова В.М. необходимо взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Петрова В.М. составляет: 29829,10 руб. + 2 000,00руб. + 6000,00 руб. = 37 829 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1094,87 руб., исходя из удовлетворенных требований (29829,10 - 20000) ? 3% + 800, а также 200 рублей за рассмотрение спора, в части компенсации морального вреда, всего 1294,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение по приказу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» № 20 А-А от 25.10.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Петровым В.М. (увольнении), по п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула) незаконным.

Изменить Петрову В.М. формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменив дату увольнения на 20 февраля 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» в пользу Петрова В.М. оплату за дни вынужденного прогула за период с 06 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года в сумме 29829, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, всего на общую сумму 37829, 10 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1294 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова