Решение по делу № 22-2839/2016 от 09.11.2016

Судья Шпилева В. Г. Дело № 22-2839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.

осужденного Шалай Ю.В.

защитника – адвоката Тоболева В.Е. (удостоверение № 215 и ордер № от 2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шалай Ю.В. и адвоката Тоболева В.Е. в интересах осужденного Шалай Ю.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года, которым

Шалай Ю. М., родившийся ... ранее судимый:

- 03.03.2011 Печорским городским судом Республики Коми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 13.03.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Печорского городского суда от 07.09.2012 условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы. Освобожден 03.02.2014 по отбытию срока наказания,

- 06.04.2016 Никулинским районным судом г.Москвы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 01.12.2015 по 05.12.2015, освобожденного 30.09.2016 по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с 10.10.2016.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Шалай Ю.В. и его защитника Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Москалева П.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалай Ю.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении магазина «...» в ТРЦ «...» по адресу: <Адрес обезличен>, незаконно проник в служебное помещение магазина, где совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей Т. денежных средств в сумме ... рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, Шалай Ю.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении магазина «...» по адресу: <Адрес обезличен>, незаконно проник в служебное помещение магазина, где совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К. на сумму ... рублей.

Он же, Шалай Ю.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут, находясь в алкогольном опьянении совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, около бара «...» по адресу: <Адрес обезличен>, из хулиганских побуждений, нанес побои З., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тоболев В.Е. в интересах осужденного Шалай Ю.В., не оспаривая виновности осужденного и правильности квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Шалай вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем преступлениям написал явки с повинной, возместил ущерб потерпевшим и принес им извинения, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, намерен учиться, встал на путь исправления. Просит приговор изменить и с учетом указанных обстоятельств назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шалай Ю.В., также, не оспаривая правовой квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, назначая ему наказание, формально и недостаточно учел такие смягчающие обстоятельства, как: активное способствование раскрытию преступлений, явки в повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим. Просит приговор изменить, с учетом указанных обстоятельств снизить назначенное ему наказание либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Шалай Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и стороной защиты в жалобах не оспариваются.

По факту тайного хищения принадлежащих Т. денежных средств в сумме ... рублей виновность осужденного, помимо его собственных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Т. о том, что находясь на рабочем месте в магазине «...» ТРЦ «...», одежду, сумку с кошельком, в которой находились денежные средства, оставила в подсобном помещении. В конце рабочего дня обнаружила, что из кошелька пропало ... рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. В дальнейшем ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Шалай не имеет (т. ... л.д. ..., т. ... л. д. ...); показаниями: свидетеля С. о том, что, узнав о совершенном Шалай хищении денежных средств, он возместил потерпевшей Т. причиненный ущерб в сумме ... рублей (т. ... л.д. ...); свидетеля Р., из которых следует, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП<Номер обезличен> УМВД России по ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств, принадлежащих Т., из служебного помещения магазина «...» просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, и получив фотоизображения отдельных кадров данной записи, установил, что в подсобное помещение магазина заходил молодой человек, которым оказался Шалай. Впоследствии Шалай обратился в полицию с явкой повинной, в которой признался в совершении хищения денежных средств (т. ... л.д. ...); а также письменными материалами дела: рапортом о поступившем от Т. сообщении о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме ... рублей (т. ... л.д. ...); заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме ... рублей (т. ... л.д. ...); протоколом осмотром места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия - подсобного помещения магазина «...» по адресу: <Адрес обезличен> (т. ... л.д....); в протоколе явки с повинной Шалай Ю.В. сообщил о хищении ... рублей из подсобного помещения магазина «...» (т. ... л.д. ...); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шалай Ю.В. рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств в подсобном помещении магазина «...», указала место в подсобном помещении магазина, где находилась сумка с денежной купюрой достоинством ... рублей (т. ... л.д. ...);

Виновность осужденного в совершении указанного преступления также подтверждена протоколами иных следственных действий, иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

По факту тайного хищения принадлежащего К. имущества виновность осужденного подтверждается помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о хищении им съемника магнитного усиленного из служебного помещения магазина «...», также оглашенными показаниями потерпевшего К., пояснившего, что при работе в магазине «...», учредителем которого он являлся, им использовался съемник магнитный усиленный, приобретенный на его личные денежные средства. <Дата обезличена> находясь с А. в указанном магазине, обнаружили пропажу съемника из служебного помещения. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, они установили, что в подсобное помещение заходил молодой человек, откуда похитил данное устройство. По факту кражи он обратился в полицию. Впоследствии к нему в магазин пришел молодой человек, представившийся как Шалай, признался в совершении кражи и принес ему извинения за совершенное преступление (т. ... л.д. ...); показаниями свидетеля А., подтвердившего факт кражи съемника магнитного из подсобного помещения магазина «...», директором которого являлся К.. При совместном с К. просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установили, что в подсобное помещение заходил молодой человек и похитил указанное устройство (т.... л.д....); письменными материалами дела: рапортом старшего оперуполномоченного Ж. о выявленном факте хищения магнитного устройства для снятия антикражных чипов (т. ... л.д. ...); рапортом о поступившем в дежурную часть сообщении от К. о совершенном хищении из магазина «...» (т. ... л.д....); протоколом осмотром места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия - подсобного помещения магазина «...», находящего по адресу: <Адрес обезличен> (т...л.д..); справкой о стоимости устройства для снятия антикражных чипов (т...л.д...); в протоколе явки с повинной Шалай Ю. В. признался в хищении устройства для снятия антикражных чипов из подсобного помещения магазина «...» (т...л.д...); согласно протоколу выемки Шалай Ю. В. добровольно выдал магнитное устройство для снятия антикражных чипов (т...л.д...); указанное устройство в ходе предварительного следствия осмотрено (т...л.д...); согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> в магазине «...» изъята видеозапись с камер наблюдения на компактный диск (т...л.д...); в ходе просмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, изъятой из магазина «...», установлено, что <Дата обезличена> в период времени с ... час. до ... час. ... мин. в магазин зашел молодой человек (Шалай), вошел в служебное помещение, откуда похитил съемник магнитный усиленный (т...л.д...), вещественными и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По факту нанесения побоев потерпевшему З., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, виновность осужденного подтверждена показаниями Шалай Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в совершении указанного преступления, изложив обстоятельства происшедшего, а также показаниями потерпевшего З., пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что <Дата обезличена> он находился возле бара по <Адрес обезличен>, куда подъехала автомашина, из которой вышли трое ранее незнакомых ему парней. Одни из них, одетый в белое пальто (Шалай), и второй парень, одетый в спортивный костюм, впоследствии установлено Б., под надуманным предлогом, по инициативе Шалай, стали его избивать, от чего он (З.) упал, а нападавшие продолжили избиение, нанося удары, в том числе ногами, чем причинили ему физическую боль. После чего сотрудники полиции задержали Б. и Шалай, но последний сумел скрыться. (т...л.д..., л.д...); показаниями свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, пояснившего о том, что в ходе несения службы с напарником Е. возле бара «...» к ним обратился мужчина и попросил о помощи, пояснив, что его избили, указав на двух молодых людей, как затем было установлено, которыми оказались Б. и Шалай. Б. был ими задержан, а Шалай, оказал сопротивление и скрылся с места происшествия; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что со слов супруга - З. узнала, что <Дата обезличена> около бара «...» его избили двое мужчин, от чего у супруга образовались ссадины и гематомы (т... л.д...);

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела: согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <Дата обезличена> З. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему побои возле бара по <Адрес обезличен> (т...л.д...); согласно рапорту сотрудника ОБППС Е. от <Дата обезличена> в ходе несения службы с С. заместили драку у бара по <Адрес обезличен> и прибыли к месту происшествия, где к ним обратился З., у которого имелись телесные повреждения, пояснив, что двое молодых людей, которыми оказались Шалай и Б., совершили в отношении него противоправные действия (т...л.д...); в протоколе явки в повинной Шалай указал о нанесении им ходе конфликта совместно с Б. побоев парню около бара «...» (т...л.д...); в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы у З. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, правого предплечья, кровоподтеки и ссадины нижней губы, левого предплечья, правого коленного сустава, ссадины лица, правой кисти, задней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека и не причинили вреда здоровью (т..л.д...); выводы первоначальной экспертизы о наличии телесных повреждений, обнаруженных у З., их локализации, степени вреда здоровью подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в которой также установлено, что указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, т.е. указанных потерпевшим (т...л.д...), протоколами иных следственных действий и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шалай, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведения в целом, а также установленных обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно признал Шалай Ю.В. вменяемым.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17,87 и 88 УПК РФ, в т.ч. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд верно квалифицировал его действия по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т., по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества, принадлежащего К., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев потерпевшему З. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Шалай Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Шалай Ю.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу нарушил ее, т.к. совершил аналогичное преступление, за которое был осужден к лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: по факту хищения денежных средств Т.: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; по факту хищения имущества К.: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольная выдача похищенного, что способствовало его возвращению потерпевшему, принесение извинений потерпевшему; по факту причинения побоев З. - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче последовательных признательных показаний.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал совершение преступления в группе лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания по фактам хищений имущества Т. и К. и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и приведенные осужденным и его адвокатом в жалобах обстоятельства.

Размер назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений является близким к минимальному. Этот факт, как и размер основного наказания, назначенного по совокупности преступлений, а также решение суда не назначать Шалай дополнительное наказание в виде ограничения свободы, свидетельствуют о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Оснований для снижения назначенного Шалай Ю.В. наказания не имеется.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года в отношении Шалай Ю. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий