Решение по делу № 5-354/2017 от 17.07.2017

Дело № 5-354 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина, д. 10      31 августа 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием

защитников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Назаровой Е.В., Денисова А.А., Горохова С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... на основании приказов от дд.мм.гггг. № и № руководителя Печорского управления Ростехнадзора ... «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», согласно планам проведения мероприятий по контролю опасных производственных объектов, в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах проведена выездная проверка по соблюдению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

- ... ... - ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Коми»), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № ... от дд.мм.гггг., I класс опасности, расположенный по адресу:    ..., ...;

- «Пункт подготовки и сбора нефти на Кыртаельском месторождении» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Коми», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № № от дд.мм.гггг., I класс опасности, расположенный по адресу: ...

В ходе проверки выявлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно:

1. Допущена эксплуатация технологического трубопровода «Сброс пластовой воды в №», регистрационный № в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением:

- ч. 1 ст. 9, ч. 1, 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 7 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- п. 67, 68, 393 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

2. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здание, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, а именно на здание насосной, эксплуатируемое в составе ... (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»)», что является нарушением:

- ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

3. Задвижки резервуаров РВС № размещены внутри обвалования, что является нарушением:

- п. 768 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила Безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

4. Не обеспечено предотвращение проникновения посторонних лиц на ... (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»)», а именно отсутствует периметральное ограждение ОПО, что является нарушением:

- ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Отсутствует право собственности на факельные установки, эксплуатируемые ..., что является нарушением:

- ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пп. «а» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

По выявленным нарушениям дд.мм.гггг. и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора ... в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением ... суда ... от дд.мм.гггг. дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

В письменных возражениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» излагает позицию, согласно которой протокол от дд.мм.гггг. составлен с нарушениями процессуального законодательства при отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указывает, что трубопровод не является самостоятельным опасным производственным объектом, в реестре ОПО числится как техническое устройство. Трубопровод построен в дд.мм.гггг., на момент окончания его строительства проведение экспертизы промышленной безопасности законом не предусматривалось. Новые требования внесены Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ. Срок службы трубопровода не превышает 20 лет, поэтому проведение плановой экспертизы может возникнуть не ранее дд.мм.гггг.. Указывает, что строительство здания ... завершено в дд.мм.гггг. году. Действующими документами включение в проект сведений о нормативном сроке службы здания на обязательной основе не предусмотрено, поэтому срок службы здания Сырьевой насосной в проекте не указан. Ссылаясь на п. 4.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», считает, что необходимость в проведении плановой экспертизы промышленной безопасности здания насосной могла возникнуть не ранее мая ... года. Указывает, что задвижки, находящиеся внутри обвалования являются запорными и коренными, они предназначены только для обслуживания данных резервуаров. Указывает, что на ... пропускной и внутриобъектовый режимы по договору оказания охранных услуг осуществляются .... Единственным доступом к объекту является автодорога, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которая оборудована контрольно-пропускным пунктом. Территория патрулируется группой из двух охранников. На момент проверки объекта ограждение частично имелось. Считает, что проникновение посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта исключено. Указывает, что до составления протокола об административном правонарушении на электронную почту административного органа направлены документы, среди которых свидетельство о государственной регистрации права серии ... от дд.мм.гггг. на Установку подготовки нефти УПН с сооружением сбора нефти и вспомогательными объектами на площадке ... в числе которых под № числится площадка факела. Также были направлены сведения о том, что факельная установка ... является движимым имуществом и не подлежит регистрации в государственном реестре недвижимости. Отмечает, что в п. 5 (а) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» отсутствуют требования по хранению документов, подтверждающих право собственности на технические устройства в месте их эксплуатации. Также отмечает об отсутствии оснований для приостановления деятельности Общества ... В случае приостановления деятельности могут быть нарушены права и интересы не только Общества, но и Государства: восстановление технологического оборудования потребует значительных финансовых затрат и займет ...; недополучение Обществом прибыли приведет к неполучению налогов в государственный бюджет; 169 работников будут вынужденно направлены в отпуск. Акты и предписания считает недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину не признали, указали, что требования промышленной безопасности Общество не нарушало, между тем, учитывая опасность приостановления деятельности объекта, Обществом проведены экспертизы безопасности на здание насосной внешнего транспорта и на технологический трубопровод. Отмеченные в заключениях замечания не влияют на технологические параметры, им продлили сроки эксплуатации объектов. Заключения внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, ограждение территории Северо-Кожвинского месторождения достроено, осталось нанести покраску и установить предупреждающие знаки.

Представитель Ухтинского ТО Печорского управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Виновность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтверждается:

- актом проверки от дд.мм.гггг. № №, которым зафиксированы выявленные нарушения при проверке опасного производственного объекта ... ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Коми», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № № от дд.мм.гггг., расположенный по адресу: ..., ... (л.д. №);

- предписанием от дд.мм.гггг. № № об устранении выявленных нарушений(л.д. №);

- актом проверки от дд.мм.гггг. № У№, которым зафиксированы выявленные нарушения при проверке опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти на ...» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» зарегистрированного в ...

- предписанием от дд.мм.гггг. № ... об устранении выявленных нарушений (л.д. №);

- лицензией на осуществление вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № № от дд.мм.гггг. с приложениями (л.д. №);

- свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № № от дд.мм.гггг. (л.д. №),

- уставом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденным внеочередным Общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Протокол от дд.мм.гггг. (л.д. №);

- копия Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛУКОИЛ-Коми» (единоличного решения единственного участника Общества) от дд.мм.гггг. (л.д. №),

- копия выкипировки сведений, характеризующих опасный производственный объект «Пункт подготовки и сбора нефти на ...» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. №);

- копия выкипировки из сведений, характеризующих опасный производственный объект «Пункт подготовки и сбора нефти на ...» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. №), другими материалами дела.

Все доказательства, в том числе, акты проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательства, представленные в материалах административного дела, являются достаточными для установления вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Пунктом 7 названных Правил установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно пунктам 67, 68, 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается. Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования. Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

Работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства.

Технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в судебном заседании не отрицали отсутствие указания в проектной документации срока службы объектов. Письмо Филиала ООО «...» ... от дд.мм.гггг., на которое имеется ссылка в возражениях, не отвечает критериям проектной документации, поэтому не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии необходимости на момент проверки проведения экспертизы промышленной безопасности здания насосной и технического трубопровода несостоятельны.

В силу подпункта «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Вместе с тем, в ходе плановой выездной проверки установлено, что право собственности или иное законное основание на факельные установки не оформлено.

В силу п. 768 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» резервуары или группы резервуаров должны быть ограждены сплошным валом или стенами, рассчитанным на гидростатическое давление разлившейся жидкости при разрушении резервуара. Свободный от застройки объем внутри ограждения должен быть не менее объема наибольшего резервуара в группе. Размещение задвижек внутри обвалования запрещается, кроме запорных и коренных, установленных непосредственно у резервуара и предназначенных только для обслуживания данного резервуара. Колодцы и камеры управления задвижками следует располагать с внешней стороны обвалования.

Проверкой установлено наличие задвижек внутри обвалования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Представители Общества в судебном заседании не отрицали, что на момент проверки ограждение по всему периметру ... отсутствовало. Ссылка на то, что возведение ограждения к тому времени было начато, не является основанием для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, общественную опасность правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о правонарушителе, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное устранение выявленных нарушений (проведение экспертизы промышленной безопасности на здание насосной внешнего транспорта и на технологический трубопровод, установление периметрального ограждения).

Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год.

Принимая во внимание, что до вынесения настоящего постановления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной и трубопровода, суд считает возможным не назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, полагает возможным назначить ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административное наказание в виде штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

р/с 401 018 100 000 000 10004

УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора)

Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК: 048702001

КБК: 49811645000016000140

ИНН: 1103001093

КПП: 110101001

ОКТМО г. Ухта: 87725000

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья С.А. Крутикова