Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11245/2010 от 10.12.2010

№ 4г/1–11245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О.В., действующей по доверенности от имени Т.И., М.А., поступившую в Московский городской суд 10.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А., Т.И. к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ», ООО «Новая Опалиха» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М.А., Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ», ООО «Новая Опалиха», ЗАО «Энергостройкомплект-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7703785 руб. 60 коп., убытков в размере 2767769 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5000000 руб. Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований до 13353565 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 17.10.2006 г. между Т.И. и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен договор № (…) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: (…), после окончания строительства которого ей должна быть передана в собственность двухуровневая пятикомнатная квартира общей площадью 181,01 кв.м в данном доме. Истица обусловленные названным договором обязательства выполнила, однако ответчик принятые на себя обязательства по сдаче названного объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 г. не выполнил, объект строительством не завершен. С целью оплаты стоимости вышеуказанной квартиры М.А. (…)2006 г. заключил с КБ «Москоммерцбанк» кредитный договор на сумму 347130 долларов США. В связи с невозможностью продажи одного уровня квартиры для своевременного погашения кредита, истцы были вынуждены взять второй кредит у банка для погашения процентов по первому кредиту. С этой целью М.А. заложил КБ «Москоммерцбанк» принадлежащую ему на праве собственности квартиру № (…) по адресу: (…). Из-за нарушения сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, истцам причинен значительный ущерб в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 06.10.2006 г. В связи с невозможностью заселиться в приобретенную квартиру, они не имеют возможность продать названную выше двухкомнатную квартиру с целью погашения кредита.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. с ООО «Новая Опалиха» в пользу Т.И. была взыскана неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., а всего 1300000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ООО «Новая Опалиха» в бюджет г. Москвы был взыскан штраф в размере 650000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 9200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. отменено.

Представители Т.И., М.А. заявленные требования к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ», ООО «Новая Опалиха» поддержали. От исковых требований в части к ЗАО «Энергостройкомплект-М» отказались.

Представители ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ООО «Новая Опалиха» исковые требования не признали.

Представитель 3-их лиц Администрации Красногорского района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Новая Опалиха» в пользу Т.И. неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего 170000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новая Опалиха» государственную пошлину в доход государства 4400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 03.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29.10.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО «Мякининское поречье» заключен инвестиционный контракт № 4 на строительство жилого комплекса по адресу: (…) и капитальный ремонт и реконструкцию иных объектов инфраструктуры Красногорского района Московской области. Пунктом 2.2 ст. 2 данного контракта дата ввода объекта в эксплуатацию была определена 31.12.2004 г.

Соглашением № 1 от 24.10.2004 г., заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО «Мякининское поречье» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» инвестор по контракту № 4 от 29.10.2002 г. в лице ООО «Мякининское поречье» передал свои права новому инвестору ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Соглашением № 2 от 31.08.2005 г. ЗАО «Энергостройкомплект-М» переуступил свои полномочия новому инвестору ООО «Новая Опалиха» в рамках инвестиционного контракта № 4 от 29.10.2002 г. Пунктом 1.3 данного соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен как третий квартал 2006 года.

10.04.2006 г. между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен договор инвестирования № ИД 410/1, предметом которого являлось привлечение инвестором соинвестора к долевому участию в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта. Согласно условиям п. 3.2.4 названного договора соинвестор имеет право в рамках договора передать третьим лицам свои права и /или обязанности на жилые помещения по собственному усмотрению и на любых условиях.

17.10.2006 г. между Т.И. и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен договор инвестирования № (…), предметом которого является привлечение Шестопаловой Т.И. к инвестированию строительства жилого дома по адресу: (…), с правом получения результата деятельности в виде имущественных прав на 5-ти комнатную квартиру условный номер 1, общей площадью 181,01 кв.м, расположенную на 5 этаже в корпусе 3, секция 1. В данном договоре срок завершения строительства объекта указан как 2 квартал 2007 года.

Принятые на себя обязательства по инвестированию строительства Т.И. выполнены, однако до настоящего времени вышеуказанный жилой комплекс не введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению к данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Новая Опалиха» в пользу Т.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства и сдачу названного выше ввода объекта в эксплуатацию, и компенсация морального вреда.

При этом суд исходил из того, что основным инвестором-застройщиком объекта является ООО «Новая Опалиха», которое отвечает за сроки и качество строительства, сроки ввода объекта в эксплуатацию. Согласно договора инвестирования заключенного с Т.И., ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» взяло на себя обязательство в части привлечения денежных средств соинвесторов в строительство и их вложение в строительство.

Суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно снизил размер неустойки до 150000 руб.

Отклоняя требования о взыскании с ответчиков суммы убытков, суд верно указал на то, что Т.И. не получала кредиты на строительство жилого помещения, а М.А стороной договора инвестирования не является.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание в надзорной жалобе на то, что суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, в связи чем материально-правовые и имущественные права и интересы Т.И. и М.А. не были нарушены.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы О.В., действующей по доверенности от имени Т.И., М.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А., Т.И. к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ», ООО «Новая Опалиха» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко