Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2016 по делу № 4г-7593/2016 от 02.12.2016

№ 4г/9-7593/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     23 декабря 2016 г.                                                                                 г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мальцева А.А. по доверенности Преснякова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 декабря 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Мальцева А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование»  о признании недействительным п. 2.4 договора.  В обоснование иска указал, что 16 сентября 2011 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № … на случай утраты истцом трудоспособности. 18 мая 2014 г. в результате несчастного случая истец получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого 08 сентября 2014 г. ему была установлена инвалидность .. группы. Моментом наступления страхового случая страховщик признал 08 сентября 2014 г. (дата установления инвалидности), а не дату утраты им трудоспособности 18 мая 2014 г. Истец полагает, что условие договора о том, что датой наступления страхового случая по событию «Постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни» является дата присвоения застрахованному группы инвалидности, ущемляет его права по сравнению с правовыми актами Российской Федерации и является недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. исковые требования Мальцева А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Мальцева А.А. по доверенности Пресняковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что  16 сентября 2011 г. между Мальцевым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № … со страховой суммой …. руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям данного договора страховыми случаями являются  смерть в результате несчастного случая или болезнь (п. 2.2.1), временная, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I и II групп (п.п. 2.2.2, 2.2.3), возникновение у выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта по инициативе контрагента (п. 2.2.4).

Полная утрата трудоспособности должна быть документально подтверждена уполномоченным органом. Вопрос установления инвалидности решается  в ходе освидетельствования в Бюро  медико-социальной экспертизы. Справка МСЭ, в данном случае, и носит подтверждающий характер (п.2.3 условий договора).

Датой наступления страхового случая по риску «Инвалидность» является дата присвоения застрахованному лицу I группы или II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени (п.2.4 условий договора).

18 мая 2014 г. в результате несчастного случая истец получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого, 08 сентября 2014 г. истцу была установлена инвалидность .. группы.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса,  руководствуясь  ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 942, 943, 947, 957, 962 - 964, 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования все существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы, Мальцев А.А. выразил свое согласие с условиями предоставления услуги страхования, располагал полной информацией,  добровольно принял на себя права и обязанности согласно договору, в связи с чем счел  несостоятельными  доводы иска о признании недействительным п. 2.4 договора и отказал в удовлетворении заявленных Мальцевым А.А. требований.

Кроме того, суд также принял во внимание, что истец был осведомлен о том, что ответчиком признан страховым случаем не сам факт получения истцом травм, а установление инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ 

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░