Решение по делу № 2-104/2013 (2-1498/2012;) ~ М-1480/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                    Дело № 2-104/2013

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе:

председательствующего судьи               Булавиной Т.Э.,

при секретаре                      Чебодаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <Истец> к Гулакову С.Л., Гулаковой Ю.С., Черпаковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчиков Гулаковой Ю.С., Черпаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <Истец> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гулаковой Е.Д., Черпаковой Е.А. о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и Гулаковой Е.Д., о взыскании в солидарном порядке с заемщика Гулаковой Е.Д. и поручителя Черпаковой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <рублей>., из которой <рублей>.- основной долг, <рублей>.- проценты за пользование кредитом, <рублей>. - неустойка, мотивируя свои требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В заявлении от <дата> истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и Гулаковой Е.Д., взыскать в солидарном порядке с наследников Гулакова С.Л., Гулаковой Ю.С. и поручителя Черпаковой Е.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <рублей>., из которой <рублей>.- основной долг, <рублей>.- проценты за пользование кредитом, <рублей>. - неустойка.

Определениями суда от <дата> произведена замена ответчика Гулаковой Е.Д. на правопреемников Гулакова С.Л., Гулакову Ю.С. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<Третье лицо>».

Представитель истца Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гулаков С.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик Гулакова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Гулаковой Е.Д., предоставив соответствующее заявление, пояснив, что после смерти ее матери Гулаковой Е.Д., умершей <дата>, она (Гулакова Ю.С.) и другие наследники не обращались к нотариусу о принятии наследства, так как домовладение и земельный участок, по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью, а автомобиль <модель автомобиля>, является совместно нажитым имуществом с Гулаковым С.Л., рыночная стоимость которого на <дата> составляет <рублей>.. В связи с чем, оснований для взыскания с нее (ответчика) кредиторской задолженности в полном объем не имеется, так как наследник должника, отвечает по долгам наследодателя только в пределах принятого наследства.

Ответчик Черпакова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Гулаковой Е.Д., представив соответствующее заявление.

Третье лицо - ООО «<Третье лицо>» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между Банком и ответчиком Гулаковой Е.Д. был заключен кредитный договор №, в силу п.п. №, №, № которого и графика платежей №- приложения № к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, истец обязался предоставить заемщику Гулаковой Е.Д. потребительский кредит в сумме <рублей>. под № процентов годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, а Гулакова Е.Д. обязалась производить ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствие с графиком платежей, т.е. ежемесячно не позднее № числа месяца следующего за платежным, начиная с <дата>. в сумме <рублей>. и уплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> Банк заключил <дата> договор поручительства № с Черпаковой Е.А., которая в силу п. № договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> на сумму <рублей>. и не оспаривается ответчиками, в связи с имеющейся задолженностью по данному договору     обратился в суд о взыскании задолженности в размере <рублей>., расчет которой не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения дела, а также проверен судом и является верным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки записи акта о смерти № от <дата> Гулакова Е.Д. умерла <дата>.

Таким образом, ОАО «<Истец>» является кредитором Гулаковой Е.Д. на сумму долга в размере <рублей>., а Черпакова Е.А. взяла на себя обязательства в случае смерти Гулаковой Е.Д. отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, но лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Последний платеж был произведен <дата>, т.е. в течение года до подачи иска в суд. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 367 ГК РФ для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В силу пункта №. кредитного договора № от <дата>, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом №. кредитного договора № от <дата> установлено, что расторжение производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что <дата> Банком направлено заемщику Гулаковой Е.Д. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В подтверждение направления указанного требования истцом представлена копия списка почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от <дата>.

Таким образом, истцом был соблюден порядок требования расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором № от <дата>, также к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает возможным отнести смерть заемщика Гулаковой Е.Д., в связи с чем, признать исковые требования о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенный между ОАО «<Истец>» и Гулаковой Е.Д. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что указано в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п. 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. (п. 2).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. (п. 1)

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица (п. 2).

Таким образом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу п.1 ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества( п. 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из названной нормы закона, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства). Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов в совместной собственности признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из информации представленной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9 следует, что наследственного дела к имуществу Гулаковой Е.Д., <дата> года рождения, умершей <дата>, в его производстве нет.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди наследодателя Гулаковой Е.Д. являются супруг Гулаков С.Л. и дочь Гулакова Ю.С., ставшие правопреемниками умершей, что явствует из свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, что не оспаривалось последними в ходе рассмотрения дела.

Факт принятия Гулаковым С.Л., Гулаковой Ю.С. наследственного имущества Гулаковой Е.Д. не оспаривается последними.

Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками, следовательно, Гулаков С.Л. и Гулакова Ю.С. несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно уведомлениям <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества в отношении Гулаковой Е.Д., Гулакова С.Л. отсутствуют. (Уведомления от <дата> за №, от <дата> за №).

Аналогичная информация об отсутствии в собственности квартиры, домовладения у Гулаковой Е.Д. представлена <адрес> филиалом Государственного унитарного предприятия <ххх>» (справка ГУП <ххх> от <дата> №).

По месту регистрации Гулаковой Е.Д. по адресу: <адрес>, правообладателем является <адрес> сельсовет(договор социального найма жилого помещения от <дата> №).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно паспорту транспортного средства <адрес> и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, <дата> Гулаковым С.Л., т.е. в период нахождения брака с Гулаковой Е.Д., приобретен автомобиль, №, <дата> года выпуска, который согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> району <адрес> от <дата> № по настоящее время зарегистрирован за Гулаковым С.Л., тогда как по состоянию на <дата> на имя Гулаковой Е.Д., <дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (сообщение ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> району <адрес> от <дата> №).

На основании изложенного, суд считает возможным определить долю Гулаковой Е.Д. в виде № доли в праве общей совместной собственности с ответчиком Гулаковым С.Л. на автомобиль №, <дата> года выпуска, № двигателя №, № шасси №, <цвета> цвета, № кузова №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля №, проведенного ООО «ХХХ» от <дата>, рыночная стоимость автомобиля № г/н №, по состоянию на <дата> составляет <рублей>..

При таких обстоятельствах, судом определено, что наследственным имуществом Гулаковой Е.Д. является № в праве общей собственности на автомобиль №, <дата> года выпуска, № двигателя №, № шасси №, <цвета> цвета, № кузова №, стоимостью <рублей>.. Доказательств о наличии другого наследственного имущества Гулаковой Е.Д. судом не добыто, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Гулакова Ю.С., Черпакова Е.А. исковые требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Гулаковой Е.Д признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками в части не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками в указанной части.

Учитывая признание ответчиками Гулаковой Ю.С., Черпаковой Е.А. исковых требований в части, вышеизложенные положения законодательства и кредитного договора, договора поручительства, в связи с нарушением срока возврата займа истец вправе требовать от ответчиков взыскания суммы задолженности по кредитному договору, не превышающей <рублей>. (в пределах наследственного имущества).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «<Истец>» частично - в сумме <рублей>., которая взыскивает с перечисленных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчиков Гулакова С.Л., Гулаковой Ю.С., Черпаковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере по <рублей>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «<Истец> к Гулакову С.Л., Гулаковой Ю.С., Черпаковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в части.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «<Истец>» и Гулаковой Е.Д..

Взыскать с Гулакова С.Л., Гулаковой Ю.С., Черпаковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «<Истец> солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <рублей>

Взыскать с Гулакова С.Л., Гулаковой Ю.С., Черпаковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «<Истец> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по <рублей>. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<Истец> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий           Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                                                                              Т.Э.Булавина