Решение по делу № 5-72/2020 от 29.01.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 <АДРЕС>, д.19-а                                       <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

его защитника <ФИО3>,

рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА1> в отношении <ФИО2>, 17 ноября 1984<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 04 час. 00 мин. <ФИО2> возле дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством «Нисан  Кашкай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справился с управлением после чего совершил наезд на световую опору. Затем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не справившись с управлением автомобиля ввиду того, что на проезжую часть выбежала собака, совершил столкновение со столбом. Поскольку осмотрев место происшествия, обнаружилось, что повреждения причинены только автомобилю, решил, что сообщать в полицию бессмысленно, поскольку транспортное средство застраховано только по ОСАГО и ущерб ему все равно не возместят, пошел искать помощь эвакуатора. Вернувшись на место происшествия, обнаружил, что транспортное средство эвакуировано. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, место совершения которого, он не покидал.

Защитник <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что полученные транспортным средством <ФИО2> повреждения от столкновения со столбом, не образуют состав дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб причинен лишь его автомобилю, второго участника происшествия, нет. А ввиду того, что дорожно-транспортного происшествия не было, то императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию, у <ФИО2> отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил, что <ФИО2> <ДАТА4> обращался к нему за помощью в организации эвакуации  поврежденного транспортного средства «Нисан Кашкай» еще ночью, но поскольку тот отсутствовал в городе, то встретившись с <ФИО2> в районе 13 часов он отправился на место происшествия, однако приехав туда, оказалось, что транспортное средство было уже эвакуировано сотрудниками ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО6>, пояснил, что на поступившее заявление о брошенном автомобиле на проезжей части улицы <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, зарегистрированное в КУСП за номером <НОМЕР>, выехали сотрудники ГИБДД, где факт нахождения брошенного автомобиля подтвердился, была составлена схема происшествия, фотоматериал и автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Сам он на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>

Выслушав пояснения <ФИО2>, его защитника, объяснения свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2>  доказана в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России <ДАТА7>, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА8> N-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела <ФИО8> являясь водителем транспортного средства  «Нисан  Кашкай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, во время движения совершил наезд на световую опору (столб). Зная о данном факте, <ФИО2> требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил, покинул место события.

В силу п.3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России <ДАТА10> произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

 - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СВ <НОМЕР> от <ДАТА11> года;

- схемой происшествия от <ДАТА4> и фотоматериалом, на котором изображен поврежденный автомобиль <ФИО2> и участок местности со столбом;

- письменными объяснениями <ФИО2>от <ДАТА11> года, согласно которых, факт столкновения его транспортного средства со столбом, <ФИО2> не отрицал;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> и произведенной фотосьемкой, согласно которым автомобиль «Нисан Кашкай» имеет внешние повреждения на переднем левом  крыле, отражена  траектория движения автомобиля после столкновения со столбом, а также следы колес автомобиля на прилегающей к столбу территории.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Действия <ФИО2>, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает обстоятельства содеянного, личность <ФИО2>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность виновного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения.

Таким образом, <ФИО2> должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение.

В связи с чем, суд приходит к выводу назначить наказание <ФИО2> в виде административного ареста, поскольку иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ст.12.27 КоАП РФ, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час. 00 мин. <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                  <ФИО1>