Решение по делу № 2-8/2012 (2-473/2011;) ~ М-430/2011 от 22.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                   08 февраля 2012 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Абанского района Шкуратовой Г.П.,

истца Г.,

ответчика П.,

представителя ответчика П. - Н.,

при секретаре Удодовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 92742 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Свое заявление мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы ООО «Лестех», расположенной в <адрес>, по устной договоренности с П. он осуществлял ремонт принадлежащего последнему трактора ТТ-4. В результате несчастного случая П. в неогражденную зону работающего карданного вала и получил сочетанную травму, закрытую травму грудной клетки слева с переломами ребер с повреждением легкого, гомопневмоторокс слева, подкожную эмфизему слева, обширные осадненные раны левой половины грудной клетки, открытый многооскольчатый перелом обеих костей н/3 левого предплечья, обширную рану н/3 левого предплечья, в результате полученных травм ему были произведены операции, и им были понесены расходы на их проведение, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 742 руб.

Истец считает, что поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, и с ДД.ММ.ГГГГ он испытывает сильные боли, кости до сих не срослись (что подтверждает выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ), установленные пластины доставляют неудобство, работать истец не может, то причиненный ему моральный вред подлежит компенсации с учетом высокой степени тяжести его физических страданий, который он оценивает в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г. увеличил размер исковых требований, мотивируя их тем, что он понес на лечение дополнительные расходы, а именно был вынужден приобрести тутор на лучезапястный сустав с захватом кисти предплечья стоимостью 1880 рублей, таким образом он просил взыскать с П. 94622 рубля – расходы на лечение, и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что он обратился к П. с просьбой предоставить трактор для личных нужд (привести дрова, почистить в ограде дома снег). Поскольку у П. в то время все трактора были в лесу, то он предложил ему (Г.) отремонтировать сломанный трактор ТТ-4, находящийся в ограде жителя <адрес>, на что истец согласился. После этого, по указанию П. данный трактор был отбуксирован на территорию ООО «Лестех», руководителем которого является Воложанин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта трактора, он (Г.), идя по гусенице трактора, при работающем карданном вале, который не имел защитных устройств, поскользнулся и его затянуло карданным валом, в результате чего им была получена травма. Владельцем трактора ТТ-4 считает П., однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт не видел, но который как владелец источника повышенной опасности нести соответствующую ответственность. Кроме того, указал, что работает трактористом уже более 20 лет, правила безопасности ему известны.

Ответчик П. и его представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что П. является ненадлежащим ответчиком, так как в его собственности никогда не находился трактор ТТ-4, таким образом он не является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, П. пояснил, что лично к нему Г. с просьбой дать трактор не обращался. Тот трактор принадлежал парням из <адрес>, по их просьбе он (П.) осуществлял за ним надзор, при этом никаких документов по данному поводу не составлялось. Указаний относительно ремонта трактора Г. никаких не давал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Шкуратовой Г.П., полагавшей в удовлетворении исковых требованиях отказать, суд считает, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

П.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»остановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из показаний ответчика П. трактор ТТ-4 ему на праве собственности, хозяйственного ведения либо на других основаниях не принадлежит и не принадлежал. По просьбе владельцев трактора он просто обеспечивал его сохранность. Владельцем трактора он себя не считает.

Из представленного ответа начальника <адрес> в <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за П. право собственности на какая-либо тракторная техника в подразделении Гостехнадзора не зарегистрирована.

Как следует из показаний, допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей, Н., П. и Ф., достоверно о том, является ли П. собственником трактора ТТ-4 им не известно, они лишь по разговорам предполагают о том, что ответчик – владелец трактора ТТ-4, который ремонтировал Г. в связи с чем истец ремонтировал трактор им не известно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»остановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких достаточных и бесспорных доказательств того, что трактор ТТ-4, являющийся источником повышенной опасности, принадлежал ответчику П., суду представлено не было.

Кроме того, суду не представляется возможным установить, какой именно трактор марки ТТ-4 ремонтировал истец Г., поскольку не установлен его заводской номер, номер двигателя, государственный регистрационный номер, год изготовления, известно лишь, что последний изготовлен Алтайским тракторным заводом, что в свою очередь не позволяет установить владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Г. к П. о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. 13 с февраля 2012 года.

Судья