Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11682/2018 от 22.08.2018

4г/2-11682/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шурыгина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» к Шурыгину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» обратился в суд с иском к Шурыгину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года постановлено:

- взыскать с Шурыгина В.В. в пользу ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 634 959 руб. 64 коп., в счет возврата государственной пошлины 10 549 руб.;

- взыскать с Шурыгина В.В. в пользу ООО «Эксперт – Альянс» в счет расходов по проведению экспертизы 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шурыгин В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 08 ноября 2014 года № 202; решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полномочия руководителя должника прекращены; определениями Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, от 27 мая 2016 года, 10 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев; 15 января 2015 года сотрудником ООО «Капиталстрой» Ненюковым Е.В. генеральному директору ООО «Капиталстрой» Шурыгину В.В. переданы денежные средства в размере 658 150 руб., полученные от продажи имущества ООО «Капиталстрой»: контейнера – склад 20 фунтовый – 4 шт. (50 000) =200 000 руб., трубы обсадной ф 620 2 м – 2 шт – (100 000) = 200 000 руб., ножевой секции ф 620 h 2м – 1 шт. = 40 000 руб., труб бетонолитных ф 245 4м – 7 шт. (12850) = 89 950 руб., труб бетонолитных ф 245 3м – 2 шт. (11 600)=23 200 руб., труб бетонолитных ф 325 2м – 1 шт. = 15 000 руб., труб бетонолитных ф 325 3м – 2 шт (16 500) = 33 000 руб., труб бетонолитных ф 325 4м – 1 шт = 18 000 руб., воронки приемной ф 245 – 1 шт. =19 000 руб., воронки приемной ф 325 – 1 шт. = 20 000 руб., что подтверждается распиской; из анализа расчетных счетов ООО «Капиталстрой» и кассы ООО «Капиталстрой» следует, что указанные денежные средства ни в кассу ООО «Капиталстрой», ни на расчетный счет ООО «Капиталстрой» не поступили; 25 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» в адрес Шурыгина В.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере 658 150 руб.; из выписки из лицевого счета ООО «Капиталстрой» за период с 01 января 2015 года по 09 марта 2017 года следует, что 17 мая 2016 года Шурыгиным В.В. на расчетный счет ООО «Капиталстрой» внесены денежные средства в размере 100 000 руб., основание платежа указано: оплата по требованию конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» от 25 апреля 2016 года; свидетель Ненюков Е.В. в судебном заседании показал, что денежные средства от реализации имущества ООО «Капиталстрой» за период конец 2014 года - начало 2015 года в размере 658 150 руб. им были переданы Шурыгину В.В., о чем была составлена расписка; экземпляр расписки им был передан конкурсному управляющему, других денежных средств им Шурыгину В.В. не передавалось; судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс»; согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 01 августа 2017 года № 134-08-С/17 подпись от имени Шурыгина В.В., расположенная в расписке от 15 января 2015 года, выполнена Шурыгиным В.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» исходил из того, что 15 января 2015 года сотрудником ООО «Капиталстрой» Ненюковым Е.В. генеральному директору ООО «Капиталстрой» Шурыгину В.В. переданы денежные средства в размере 658 150 руб., полученные от продажи имущества ООО «Капиталстрой», что подтверждается соответствующей распиской; анализ расчетных счетов ООО «Капиталстрой» и кассы позволил сделать вывод о том, что указанные денежные средства ни в кассу ООО «Капиталстрой», ни на расчетный счет ООО «Капиталстрой» не поступили; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 26 апреля 2016 года составляет 76 806 руб. 64 коп.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» исковых требований на основании положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 558150 руб., полученные от реализации имущества ООО «Капиталстрой», переданные Шурыгину В.В., не были внесены на расчетный счет либо в кассу ООО «Капиталстрой», постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере; согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 01 августа 2017 года № 134-08-С/17 подпись от имени Шурыгина В.В., расположенная в расписке от 15 января 2015 года, выполнена Шурыгиным В.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом; оснований не доверять выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; тем самым, с Шурыгина В.В. в пользу ООО «Капиталстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 634 959 руб. 64 коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Шурыгина В.В. в пользу ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 10 549 руб. 57 коп., а также в пользу ООО «Эксперт – Альянс» с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.; таким образом, заявленные конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика Шурыгина В.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как о рассмотрении дела ответчик извещался судом надлежащим образом, судебное извещение о явке в судебное заседание 26 августа 2017 года направлено ответчику по адресу его места жительства и регистрации 16 августа 2017 года, возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения; исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Шурыгин В.В. должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам; учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; тем самым, суд обоснованно исходил из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав; таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Шурыгина В.В. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин; в этой связи, права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от Ненюкова Е.В. ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шурыгина В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шурыгина В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» к Шурыгину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.