Решение по делу № 2-1111/2016 ~ М-636/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1111/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       23 июня 2016 года                                                                                                       г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Панова С.В. – адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

представителя третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края и ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю Трухиной И.М., действующей на основании доверенностей от 04 апреля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 93) и от 14 июня 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова СВ к Албогачиеву АС, Ризванову СВ, Санниковой ЕМ о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последний недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

       Панов С.В. обратился в суд с иском к Албогачиеву А.С., Ризванову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ризванов С.В. обратился к нему с просьбой помочь взять у Албогачиева А.С. заем в размере 750 000 рублей под залог принадлежащей истцу квартиры, за что пообещал выплачивать по 40 000 рублей в месяц до момента возврата квартиры. ФИО10 пояснил, что «перепишет» на время на Албогачиева А.С. квартиру в обеспечение и гарантию возврата им займа, а после его возврата вернет истцу квартиру, уверял, что до сентября 2015 года вновь оформит квартиру на его имя, на что истец согласился. При этом о продаже квартиры речи не шло. 01 апреля 2015 года Ризванов С.В. на основании выданной истцом доверенности совершил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продав ее за 750 000 рублей Албогачиеву А.С., указав, что истец обязуется сняться с регистрационного учета в квартире до 15 апреля 2015 года, тогда как фактически Ризванов С.В. и Албогачиев А.С. должны были заключить договор займа с обеспечением в виде залога его квартиры. Ризванов С.В. и Албогачиев А.С. ему никаких денежных средств по данной сделке не передавали. Он неоднократно обращался к Ризванову С.В. с требованием вернуть квартиру, а также обращался по данному вопросу в правоохранительные органы. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 апреля 2015 года между Ризвановым С.В., действующим на основании доверенности от имени Панова С.В., и Албогачиевым А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Албогачиева А.С., возвратив квартиру в его собственность.

       Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнительно указав, что 30 июня 2015 года Албогачиев А.С., осознавая, что квартира по адресу: <адрес> ему не принадлежит в силу того, что приобретена в результате совершения ничтожной сделки, заключил с Санниковой Е.М. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в рассрочку под государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в связи с чем просит также признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 30 июня 2015 года между Албогачиевым А.С. и Санниковой Е.М. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Албогачиева А.С., Санниковой Е.М., возвратив квартиру в его собственность (л.д. 59).

       Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 22), Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (л.д. 96).

       Истец Панов С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 97), в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28). В предыдущем судебном заседании пояснял, что спорную квартиру получил по наследству от матери, Ризванов С.В. предложил ему выплачивать каждый месяц денежную сумму в обмен на то, что под залог квартиры он возьмет займ, на что он согласился, оформил на Ризванова С.В. доверенность для передачи квартиры в залог. Ризванов С.В. вместе с Албогачиевым А.С. приезжали к нему, посмотрели квартиру и уехали, больше Албогачиев А.С. никогда не приезжал. Ризванов С.В. говорил, что рассчитается в течение года. После оформления доверенности они не встречались в течение примерно года, никаких денег Ризванов С.В. ему не платил. Потом он рассказал об имеющейся у него с Ризвановым С.В. договоренности своему знакомому, который посоветовал обратиться в регистрационную палату и узнать, что с квартирой, таким образом он узнал, что квартира продана и обратился в полицию. После этого Ризванов С.В. дважды к нему приезжал в мае 2016 года, также приезжал накануне судебного заседания, предлагал поехать переписать квартиру, на что он согласился. В регистрационной палате Санникова Е.М. переписала на него квартиру, как бы продала ее ему. На самом деле он квартиру у Санниковой Е.М. не покупал и денег ей не передавал, о чем написал расписку. Квартиру с момента оформления доверенности на Ризванова С.В. осматривать никто не приезжал и вселяться в нее не пытался, он как проживал в ней, так и проживает, ключи никому не передавал. Санникову Е.М. видел в регистрационной палате в первый раз, они только подписали договор, ни о чем не разговаривали.

       Представитель истца Панова С.В. – адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что Санникова Е.М. намерения приобретать квартиру истца никогда не имела, целью совершения сделки между Санниковой Е.М. и Албогачиевым А.С. являлось обналичивание материнского капитала.

       Ответчик Ризванов С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления извещения (л.д. 99), в суд не явился, возражений по иску не представил.

       Ответчик Албогачиев А.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения (л.д. 99), а также смс-сообщением, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что спорную квартиру ему предложил купить Ризванов С.В., поехали, посмотрели, его все устроило, после этого с Ризвановым С.В. составили договор купли-продажи и оформили переход права в регистрационной палате. В данную квартиру он не вселялся. Ризванов С.В. обещал назад купить эту квартиру, он его предупредил, что если не купит, то он продаст квартиру (л.д. 31).

       Ответчик Санникова Е.М., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу по которому зарегистрирована по месту жительства (л.д. 42, л.д. 99), в суд не явилась, возражений по иску не представила.

       Представитель третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края и ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю Трухина И.М. против исковых требований не возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого после рождения второго ребенка Санникова Е.М. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилья в сумме 453 026 рублей. К заявлению были представлены обязательства, удостоверенные нотариусом, о том, что Санникова Е.М. обязалась жилое помещение по адресу: <адрес> оформить в установленном законом порядке в общую собственность на супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В случае признания договора недействительным необходимо взыскать с Албогачиева А.С. в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ средства МСК в размере 453 026 рублей (л.д. 89).

       Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в Ачинский отдел Управления 01 апреля 2015 года обратились Ризванов С.В., действующий за Панова С.В. по доверенности, и Албогачиев А.С. с заявлениями о государственной регистрации права собственности Панова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 марта 2015 года, перехода права и права собственности на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2015 года на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено: доверенность оформлена надлежащим образом, подтверждает наличие полномочий, в том числе на продажу квартиры, информации об отмене доверенности не поступало. Отсутствовали сомнения по форме и содержанию договора купли-продажи от 01 апреля 2015 года, подписанного надлежащими сторонами. Информации об аресте и запрете на данную квартиру на момент проведения регистрации не зарегистрировано. В связи с отсутствием оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации 03 апреля 2015 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Панова С.В., о переходе права собственности Панова С.В., о праве собственности Албогачиева А.С. на заявленную квартиру. 30 июня 2015 года в Ачинский отдел Управления обратились Албогачиев А.С. и Санникова Е.М. с заявлениями и документами о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, а также регистрации ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации 22 июля 2015 года в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации. Просят дело рассмотреть без участия представителя межмуниципального Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 50-51).

       Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

       Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №2 5 притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектными составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается та, которая совершена на иных условиях.

       В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

      Судом установлено, что 24 марта 2015 года Панову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого после смерти ФИО5 наследником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Панов С.В. (л.д. 9).

       30 марта 2015 года Пановым С.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Ризванову С.В., предоставляющая последнему полномочия продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру на условиях и за цену по его усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи (л.д. 7).

       01 апреля 2015 года между Ризвановым С.В., действующим за Панова С.В. на основании вышеуказанной доверенности, и Албогачиевым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого квартира продана за 750 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03 апреля 2015 года (л.д. 8).

       22 июня 2015 года сожительница Панова С.В. - ФИО6 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с сообщением о том, что знакомые лица путем обмана продали квартиру мужа (л.д. 78).

       Из объяснений, отобранных в МО МВД России «Ачинский» у Панова С.В. 22 июня 2015 года следует, что с Ризвановым С.В. он знаком с 2013 года, 24 марта 2015 года после смерти матери получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. 30 марта 2015 года он подписал нотариальную доверенность Ризванову С.В. с правом распоряжаться его квартирой, в том числе продать ее. Предоставил данную доверенность Ризванову С.В., поскольку тот угощал его алкоголем и у них были хорошие отношения. Ризванов С.В. сказал, что квартира ему нужна для того, чтобы взять деньги в кредит, а квартиру оставить в залог, обещал квартиру выкупить обратно и вернуть ее. После выдачи доверенности Ризванов С.В. не появлялся и на звонки не отвечал. 22 июня 2015 года он пошел к нотариусу, чтобы отменить доверенность, но нотариус отказал, сказав, что квартира уже продана другим лицам. В регистрационной палате подтвердили, что квартира уже продана и ему не принадлежит, порекомендовали обращаться в суд и в полицию (л.д. 85).

       Согласно объяснений, отобранных 01 июля 2015 года у Ризванова С.В. в МО МВД России «Ачинский», Ризванов С.В. пояснил, что является директором ломбарда, в начале 2015 года у него возникли финансовые трудности, были необходимы деньги. В марте он встретился со своим знакомым Пановым С.В., который пояснил, что находится в трудном финансовом положении, хотел занять денег. Через некоторое время он предложил Панову С.В. заложить его квартиру, деньги с залога договорились поделить пополам. Он говорил Панову С.В., что квартира будет находиться в залоге у Албогачиева А.С.. Оформили доверенность. Договор займа с Албогачиевым А.С. оформили договором купли-продажи. 01 апреля 2015 года он с Албогачиевым А.С. подписали договор купли-продажи квартиры в регистрационной палате, там же Албогачиев А.С. передал ему деньги в сумме 750 000 рублей, о чем он написал расписку. Также был составлен договор займа под залог вышеуказанной квартиры под 10% в месяц, срок выплаты до сентября. Он говорил Панову С.В., что ни он, ни Албогачиев А.С. в своей собственности оставлять квартиру не будут, никто выселять Панова С.В. не собирается, квартира будет возвращена в сентябре 2015 года, когда он выплатит Албогачиеву А.С. оставшуюся сумму долга около 300 000 рублей (л.д. 10).

       Опрошенный 06 августа 2015 года Албогачиев А.С. пояснил, что в конце марта 2015 года к нему обратился его знакомый Ризванов С.В., попросил занять 750 000 рублей. Приходил к нему с Пановым С.В.. Он ответил, что ему необходимо что-то взамен, после чего они предложили дать в залог квартиру по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры он согласился дать им 750 000 рублей под залог данной квартиры. Панов С.В. сказал, что возможно не сможет присутствовать на сделке, и они решили оформить доверенность на Ризванова С.В.. 01 апреля 2015 года он заключил договор купли-продажи квартиры с Ризвановым С.В., который действовал от имени Панова С.В. и передал Ризванову С.В. 750 000 рублей. По устному договору Ризванов С.В. должен был вернуть деньги в течение 5 месяцев, точная дата не оговаривалась. После возвращения денег он должен будет вернуть квартиру в собственность Панова С.В.. Ризванов С.В. вернул 410 000 рублей, остался должен еще 340 000 рублей. После выплаты оставшейся суммы он переоформит квартиру обратно на Панова С.В., как и было оговорено ранее. Никаких действий по выселению Панова С.В. и его сожительницы из квартиры он не предпринимал и не собирается (л.д. 12).

      Таким образом, на основании вышеуказанных согласующихся между собой доказательств судом установлено, что воля Панова С.В. была направлена на предоставление принадлежащей ему квартиру в залог по договору займа, заключенному фактически между Ризвановым С.В. и Албогачиевым А.С., отчуждать принадлежащую ему квартиру истец намерения не имел, о том, что перестал быть ее собственником узнал только в регистрирующем органе, после чего обратился в полицию и в суд за защитой своих прав. Ризванов С.В., действующий в качестве представителя Панова С.В., также имел фактическое намерение заключить договор займа под залог недвижимости. Спорная квартира находилась и находится в фактическом владении истца, который в ней фактически проживает. Учитывая изложенное, суд полагает, что заключенный между Ризвановым С.В., действующим на основании доверенности от имени Панова С.В., и Албогачиевым А.С. договор купли-продажи квартиры прикрывал собой другую сделку, а именно договор займа с обеспечением в виде залога недвижимости, в связи с чем указанный договор являлся притворной сделкой и заявленные истцом требования о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру за истцом подлежат удовлетворению.

       При этом суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поскольку получателем денежных средств, согласно расписки, являлся не истец, а Ризванов С.В., который, как следует из пояснений Албогачиева А.С. по состоянию на 06 августа 2015 года уже возвратил 410 000 рублей из полученной им в результате совершения займа суммы.

       Кроме того, 30 июня 2015 года между Албогачиевым А.С. и Санниковой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого покупатель купила отчуждаемую квартиру за 750 000 рублей, из которых сумма 453 026 рублей будет перечислена безналичным путем на расчетный счет, открытый на имя Албогачиева А.С. за счет средств на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № на имя Санниковой Е.М. на основании решения УПФР в г.Ачинске и Ачинскрм районе Красноярского края № от 02 ноября 2011 года (л.д. 60).

       В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

       Согласно пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

       Согласно разъяснениям, данным судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что указанными выше доказательствами подтверждается тот факт, что спорная квартира выбыла из собственности Панова С.В. помимо его воли, данное имущество подлежит истребованию у ответчика Санниковой Е.М. в любом случае.

       Помимо этого суд учитывает, что доказательств намерения Санниковой Е.М. в действительности приобрести квартиру по адресу: <адрес> стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

       Напротив, согласно пояснениям истца он проживал и проживает до настоящего времени спорной квартире, Санникова Е.М. никогда не приезжала осматривать его квартиру либо вселяться в нее, впервые он увидел Санникову Е.М. 01 июня 2015 года в Ачинском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, куда Санникова Е.М. явилась, чтобы по общей между ним, Ризвановым С.В. и Албогачиевым А.С. договоренности «переписать» квартиру обратно на него. Указанные пояснения истца подтверждаются копией договора купли-продажи спорной квартиры о 01 июня 2016 года, заключенного между Пановым С.В. и Санниковой Е.М., а также тем обстоятельством, что, как указано выше, Албогачиев А.С., будучи опрошен в МО МВД России «Ачинский» 06 августа 2015 года, то есть после совершения данной сделки, пояснял, что после выплаты оставшейся суммы долга он переоформит квартиру обратно на Панова С.В., как и было оговорено ранее, никаких действий по выселению Панова С.В. и его сожительницы из квартиры он не предпринимал и не собирается.

       С учетом положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи средства материнского капитала должны быть возвращены в УПФР в Красноярском крае независимо от того, заявлялся ли им соответствующий иск, поскольку это обусловлено требованиями закона привести стороны в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной.

       Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

       На основании изложенного, учитывая, что квартира выбыла из собственности Панова С.В. помимо его воли, суд полагает необходимым удовлетворить требования Панова С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Панова С.В., прекращения права собственности на спорную квартиру Санниковой Е.В..

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить.

       Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный 01 апреля 2015 года между Ризвановым СВ, действующим на основании доверенности в интересах Панова СВ, и Албогачиевым АС, недействительным.

      Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный 30 июня 2015 года между Албогачиевым АС и Санниковой ЕМ недействительным.

       Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: …, в собственность Панова СВ с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру Санниковой ЕМ.

       Взыскать с Албогачиева АС в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю средства материнского (семейного) каптала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

       Восстановить Санникову КМ в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия … № … от 08.11.2011г.

       Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 12 мая 2016 г. сохранить до вступления решения суда в силу.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                    Шиверская А.К.