Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-6098/2020 от 03.06.2020

Судья Каргальцев А.И. Дело № 7-6098/2020

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник Безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010519102900004566 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 19 ноября 2019 г., Общество с ограниченной ответственностью «Спутник Безопасности» (далее ООО «Спутник Безопасности») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. указанные постановления должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо - начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Должностное лицо МАДИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Спутник Безопасности» по доверенности Миронычев В.И. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из постановления должностного лица от 29 октября 2019 г. следует, что 26 октября 2019 г. в  09 часов 48 минут по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., вл. 99, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак Т895ТВ116, собственником (владельцем) которого является ООО «Спутник Безопасности».

С данным постановлением согласился вышестоящее должностное лицо.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда, пришел к выводу об освобождении ООО «Спутник Безопасности» от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица - Сабирова Р.Р., которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 21 октября 2019 г., в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спутник Безопасности», по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы в судебном заседании представленные заявителем доказательства: договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус (г.р.з. Т895ТВ116) от 21 октября 2019 года, заключенным между ООО «Спутник Безопасности» и Сабировым Р.Р. на сумму 72 000 руб.; акт приема-передачи автомобиля от 21 октября 2019 г. к Договору купли-продажи от 21 октября 2019 года; копия паспорта транспортного средства 63 НХ176110 на «Лада Ларгс», 2013 года выпуска, с отметкой о новом собственнике Сабирове Р.Р. по договору купли-продажи от 21 октября 2019 г., изменение владельца зарегистрировано в ОР МО ГИБДД ТИРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве 22 ноября 2019 г.

В жалобе должностного лица указывается на то, что представленные доказательства не являются достаточными и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в собственности другого лица на момент фиксации правонарушения, совершенного 26 октября 2019 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Спутник Безопасности» к административной ответственности, имели место 26 октября 2019 года.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Спутник Безопасности» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 26 октября 2019 г. и истек 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Спутник Безопасности» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «Спутник Безопасности» - оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.