Решение по делу № 2-154/2016 ~ М-112/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере образования и медицины «Патриот» (далее – ДРООЗПП «Патриот») к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

ДРООЗПП «Патриот» обратилась в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей, указывая, что 17.08.2015г. председателем правления ДРООЗПП «Патриот» ФИО4 и старшим инспектором ДРООЗПП «Патриот» ФИО3 была проведена проверка магазина «Москва», расположенного по адресу: <адрес> РД, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №. В результате проверки были выявлены следующие нарушения: не имеется уголка потребителя, информации о режиме работы, книги отзывов и приложений, медицинских книжек на работников магазина, заключения госсанэпидслужбы, сертификатов соответствия требованиям безопасности и сертификатов качества на реализуемый товар, заключения госпожнадзора.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от 17.08.2015г. Ответчице ФИО1 была предъявлена претензия № от 16.09.2015г., в котором было предложено устранить выявленные нарушения и представить соответствующие документы, однако ответчиком нарушения не устранены.

В связи с изложенным ДРООЗПП «Патриот» просит суд признать действия ответчицы ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия, обязать ответчика в течение 10 дней после вступлении в законную силу решения суда опубликовать его в органах печати, а также взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 свои исковые требования поддержал, он пояснил, что при проверке ими данного магазина каких-либо учредительных документов на магазин, несмотря на его требования, ему представлено не было, данные о владельце магазина были им записаны со слов продавщицы. В связи с чем представить суду какие-либо доказательства того, что именно ответчица ФИО1 является собственником указанного в иске магазина «Москва», он не может.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска ДРООЗПП «Патриот» отказать, пояснив суду, что она не является индивидуальным предпринимателем и не занимается какой-либо розничной деятельностью, указанный в иске магазин «Москва» не имеет к ней никакого отношения. Представленные ФИО4 в суд документы, в частности претензию и акт проверки магазина, она видит впервые, подпись в них ей не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ДРООЗПП «Патриот» ФИО4 не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность магазина «Москва», расположенного по адресу: <адрес> РД, в котором ими была проведена проверка и выявлены вышеуказанные нарушения, ответчице ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Патриот» к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ДРООЗПП «Патриот» к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.