Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1782/2016 от 28.03.2016

Судья фио

Дело № 33-20469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма.

У с т а н о в и л а :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать со фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия -сумма, расходы на оплату государственной пошлины -сумма, всего -сумма

дата от представителя наименование организации поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование требований, заявитель указывал, что расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что расходы за проведение экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик указывая, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, не было учтено, что инициатива проведения экспертизы принадлежит не лицам, участвующим в деле, а суду. Так же судом не было учтено, что ответчиком были понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением экспертной организации и иные расходы связанные с рассмотрением дела.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате заседания надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения Солнцевского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, оплата экспертизы возложена судом на истца и ответчика в равных долях. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение №16М-2-1782/16-АТЭ. Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, однако оплату стороны не осуществили.

Поскольку исковые требования наименование организации удовлетворены, а расходы по оплате, проведенной на основании определения суда, судебной автотехнической экспертизы произведены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и л а :

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-20469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст.199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а :

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи