Решение по делу № 2-4187/2018 ~ М-3753/2018 от 28.09.2018

24RS0002-01-2018-004636-67

№2-4187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                   г.Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михайловой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.04.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Михайловой Н.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 105 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 05.08.2015 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Михайловой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 года. Просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 07.02.2015 по 05.08.2015 в сумме 168 181,68 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 563,63 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64, 73), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Михайлова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой врученной под роспись (л.д.63), в судебное заседание не явилась. Ответчик представила отзыв, в котором указала, что возражает против исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так же считает завышенной сумму штрафов, и просит ее снизить применив ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 65).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 64, 74), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на оформление кредитной карты Михайловой Н.А. 18.04.2013г. с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 21).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Михайлова Н.В. выразила желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с нею договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик Михайлова Н.В. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 25 оборот-27).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно пунктам 3.10. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставляет правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Михайловой Н.В. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была активирована и 18.04.2013г. года ответчиком произошло снятие денежных средств с кредитной карты (л.д.18-19).

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед нею.

В силу пункта 5.8.. 5.9., 5.11 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу указанному клиентом в заявлении-анкете. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

Ответчик Михайлова Н.В. пользовалась кредитными средствами Банка, вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с п. 7.2.1. Общих условий, ответчик Михайлова Н.В. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Согласно п. 9.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 32,9% (39,9%) годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж –не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за обслуживание основной карты 590 руб. (л.д. 23).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Михайловой Н.В., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен 28.01.2015г. (л.д.18 оборот).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 181,68 рублей, из которых 113 121,78 руб. – основной долг, 40 045,40 руб. – проценты, 16 014,50 руб. - штрафы, выставив и направив ответчику 05.08.2015г. заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 30).

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Михайловой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требований (л.д. 32, 33-40).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2015 года к генеральному соглашению от 24.02.2015 года права (требования) переходят от Банка к Компании 29.08.2015 года (л.д. 32).

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своим своими правами по Кредитному договору. Договору расчетной карты. Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. (л.д.26).

Согласно Акту приема-передачи прав требования к Договору уступки прав требования, ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 169 181,68 рублей (л.д. 8).

АО «Тинькофф Банк» в адрес Михайловой Н.В. было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.14).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Михайловой Н.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В генеральном соглашении № 2 от 24.02.2015 года (п. 3.1) указано, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности по кредиту. 27 июня 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности по кредиту в общей сумме 168 181,68 руб.

Судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 24 июля 2017 года (л.д. 28 оборот).

Михайловой Н.В. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.65).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк 05.08.2015 года направил ответчику Заключительный счет с требованием оплатить задолженность в общей сумме 169 181,68 рублей (л.д. 30,31).

Согласно п.5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (п.5.5.).

Согласно п.5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. (л.д.27).

Таким образом, ответчику необходимо было оплатить задолженность в срок не позднее 07.09.2015г. (первый рабочий день).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с Михайловой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 169 181,68 рублей обратилось к мировому судье 27 июня 2017 года, который был отменен 24.07.2017г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д.28 оборот), то есть срок исковой давности прервался на 28 дней, следовательно по истечению трехлетнего срока 07.09.2018г., у истицы было еще 28 дней для обращения в суд за защитой нарушенного права. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.09.2018г., что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности. (л.д.53).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Михайловой Н.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок не пропущен.

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, на принудительном исполнении в отношении Михайловой Н.В. судебный приказ на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 58).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 113 121,78 рублей и процентов в размере 40 045,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств (ст. 330, ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с п. 5.4. Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных договором.

Ответчиком Михайловой Н.В. заявлено о снижении размера неустойки в виду ее затруднительного материального положения, поскольку у нее имеется задолженность по иным кредитным обязательствам (л.д. 65, 66, 67-72).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер основного долга по договору составляет 113121 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов составляет 40045 руб. 40 коп. (л.д. 30).

При этом размер неустойки за период с 07.05.2015г. по 05.08.2015г. составляет 16 014 руб. 50 коп., поскольку сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

         Наличие неисполненных обязательств по договору кредитной карты от 18.04.2018 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 157 167,18 руб. (113121,78 + 40045,40+4000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины на общую сумму 4563 рубля 63 копейки (л.д. 4,5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитной карте в размере 157 167 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля 63 копейки, а всего взыскать 161 730 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать) рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                   Н.А. Дорофеева