Решение по делу № 33-9210/2015 от 29.07.2015

Судья Шабунина К.С.

дело № 33-9210/2015                         07 сентября 2015 года

г.Пермь                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Новгородцевой АВ.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 07 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Потапова А.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года, которым установлено:

«В удовлетворении иска Потапова А.Ю. к ИП Жаркову Д.С. об изменении формулировки увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Ивановой С.А., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Потапов А.Ю. обратился с иском к ИП Жаркову Д.С., заявил требование об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением суда требования Потапова А.Ю. к ИП Жаркову Д.С. о взыскании заработной платы за июль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Требование об изменении формулировки увольнения истец обосновал тем, что являлся работником ответчика с 03.03.2014 года, 04.08.2014 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем, однако приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, в связи с чем 30.10.2014 года он обратился к работодателю с требованием о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, обратился и в Государственную инспекцию труда. Приказ от 19.11.2014 года, которым ответчик уволил его по основанию предусмотренному подпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ полагает неправомерным. Так как невыдача трудовой книжки и необоснованное указание ответчиком причины увольнения препятствовали трудоустройству, полагает, что имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с иском.

Ответчик полагает иск неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения, так как трудовая книжка была направлена истцу после принятия решения об увольнении в связи с длительным прогулом в ноябре 2014 года и получена истцом, тогда как иск подан только в апреле 2015 года. Также указывает на то, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не подавал, решения об увольнении по данному основанию работодатель не принимал.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение.

Истец полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Ссылается на то, что об основании увольнения он узнал в ноябре 2014 года при получении трудовой книжки, однако был намерен разрешить спор в досудебном порядке, обращался с Государственную инспекцию труда. Также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что факт написания им заявления об увольнении был подтвержден показаниями свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, уведомление, направленное по адресу, указанному в жалобе в установленном порядке не получил.

Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приказом от 19.11.2014 года Потапов А.Ю. был уволен ИП Жарковым Д.С. по основанию предусмотренному подпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка была направлена Потапову А.Ю. по почте 25.11.2014 года, получена им в ноябре 2014 года, что не оспаривалось сторонами процесса в судебном заседании, подтверждается истцом, в том числе в апелляционной жалобе.

Таким образом, об основании увольнения (запись об увольнении внесена в трудовую книжку в полном соответствии с основанием указанным в приказе) истцу достоверно стало известно после получения им трудовой книжки от работодателя в ноябре 2014 года, с 01.12.2014 года.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Применительно к настоящему спору последний день срока для обращения с иском – 01.01.2015 года, с учетом выходных и праздничных дней – 09.01.2015 года. Таким образом, на момент обращения с иском 23.04.2015 года (л.д. 30) указанный срок был пропущен.

Довод о том, что до обращения в суд истец обрался к работодателю с претензиями в октябре 2014 года, в феврале 2015 года правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку факт направления претензии в октябре 2014 года не подтвержден, на момент направления претензии в феврале 2015 года срок для обращения с иском был пропущен.

Также не является основанием для восстановления срока для обращения с иском обращение истца в Государственную инспекцию труда, так как ответ на обращение с разъяснением прав на обращение с иском был дан истцу – 27.11.2014 года, в связи с чем истец имел достаточно времени для реализации права на защиту трудовых прав.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец после получения трудовой книжки не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд в надлежащем порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи