Решение по делу № 2-2058/2021 ~ М-1621/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2058/2021                                                                              24RS0002-01-2021-003152-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Парфенову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Парфенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Парфеновым А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей., сроком до 24.05.2017 под 40,15 % годовых. 08.08.2017 Банк на основании договора цессии № Т-1/2017 уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с Парфеновым А.Н. В период с 08.08.2017 по 29.03.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 8921,96 рубль, которые были направлены на погашение процентов и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.03.2021 в размере 56190,27 рублей, из которых 39269,75 рублей сумма основного долга, 16920,52 рублей сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 1885,71 рублей (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.67), представитель истца Конева Г.В., действующая на основании доверенности № от 05 ноября 2020 года в пределах представленных ей полномочий, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Парфенов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.67), об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представил (л.д. 67).

    С учетом вышеизложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 24.09.2013 Парфеновым А.Н. было подписано и подано в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) заявление на предоставление кредита (лимита кредитования), заявление на открытие счета и об использовании электронного средства, в соответствии с которыми Парфенов А.Н. просил Банк предоставить кредит в рамках и на условиях проекта кредитного договора «Кредитная карта», установить лимит кредитования в размере не более 50000 рублей, сроком кредитования - 44 месяца, процентной ставкой по кредиту – 40,15% в год. Просил открыть счет, предоставить в пользование платежную карту (л.д. 34-35).

Распоряжением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 24.09.2013 Парфенову А.Н. было подтверждено заключение кредитного соглашения, сумма лимита по кредиту составила 40000 рублей, срок кредитования – 44 месяца, процентная ставка - 40,15 % в год (л.д. 33).

Согласно п. 1 заявления на предоставление кредита, Банк открывает заемщику лимит кредитования счета в режиме Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты.

При этом, согласно Распоряжению Банка от 24.09.2013, клиент обязан ежемесячно внести ежемесячный платеж по долгу и погасить проценты, начисленные за истекший платежный период, не позднее 24-го числа месяца, следующего за платежным включительно. Величина обязательного ежемесячного платежа не устанавливается (л.д.33).

В соответствии с п.5 заявления на предоставление кредита, выписка по счету и сведения о задолженности по кредиту ежемесячно передавались Парфенову А.Н. посредством SMS-информирования (л.д. 34).

Как следует из выписки по лицевому счету Парфенова А.Н., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств, при этом платежи по кредиту вносились нерегулярно, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам. Последнее пополнение осуществлено 27.02.2014 (л.д. 36-38).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            08.08.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013, заключенному с Парфеновым А.Н. было уступлено ООО «ТРАСТ» (л.д. 14-18).

            Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 08.08.2017 ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.14).

            В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

            Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Путем проставления собственноручной подписи в соответствующей графе заявления на предоставление кредита от 24.09.2013 ответчик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 34).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно Выписки из Приложения № к Договору уступки прав требования № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав (требований) размер задолженности Парфенова А.Н. перед Банком составил 64051,46 рубль, из которых задолженность по основному долгу составляет 39269,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 24781,71 рубль (л.д.9).

Судебным приказом № выданным мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске 17.12.2019 с Парфенова А.Н. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность в размере 64051,23 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,77 рублей. На основании заявления Парфенова А.Н. судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 06.04.2020 на основании судебного приказа № 2-4292 от 17.12.2019 в отношении Парфенова А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 65112,23 рублей. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 8921,96 рубль. 09.03.2021, в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение процентов – 7861,19 рубль, на погашение расходов по оплате госпошлины – 1060,77 рублей.

По состоянию на 29.03.2021 размер задолженности Парфенова А.Н. составил 56190,27 рублей, из которых 39269,75 рублей – сумма основного долга, 16920,52 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, расчет задолженности по кредиту составит:64051,46 (задолженность на момент уступки) - 8921,96 (погашенная сумма ответчиком по приказу) = 55129,50 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, платежное поручение от 11.11.2019, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в размере 1061 рубль повторно предъявлено истцом при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55129,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных платежных поручений (л.д. 5,6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1885,71 рублей, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1853,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55129,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1853,88 рубля, всего 56983 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.