Решение по делу № 2-1230/2014 ~ М-1201/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Хитрина А.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Третьякова С. И. к ММО МВД России «Алапаевский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий и приказа о его увольнении, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков С.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел г. Алапаевска (ныне – ММО МВД России «Алапаевский») о признании незаконными действий по его увольнению, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел г. Алапаевска в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Считает свое увольнение незаконным, так как в момент увольнения он находился на больничном, который был выдан ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сама аттестация проведена с нарушениями. Беседа с ним при увольнении не проводилась, лист беседы не составлялся. Обходной лист ему не был выдан, в связи с чем форма и нагрудный знак остались у него в наличии. Трудовую книжку задержали, выдали только в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении произвели через три месяца после увольнения. При увольнении его убедили, что его увольнение правомерно, трудовое законодательство на сотрудников милиции не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разговора с юристом он случайно узнал о незаконности своего увольнения, т.е. о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия по его увольнению, приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать руководство отменить вышеуказанный приказ и восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец Третьяков С.И. и его представитель по устному ходатайству ФИО1 на иске настаивают.

Истец Третьяков С.И. в дополнение пояснил, что он проходил службу в <адрес> в подразделении <данные изъяты> РОВД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном. Его уволили со службы ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период больничного, что является незаконным. Основанием для его увольнения послужили материалы аттестации, с которыми он ознакомлен, но согласен не был. При увольнении его заверили, что все правомерно, поэтому он в течение <данные изъяты> года не заявлял о незаконности своего увольнения, результаты аттестации не обжаловал, так как не знал, что имеет такое право. Приказ об увольнении он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ. ему из частной беседы с юристом стало известно, что увольнение его было проведено неправильно, с нарушениями, поэтому он обратился в суд спустя столько времени. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 пояснила также, что о незаконности своего увольнения истец узнал только ДД.ММ.ГГГГг., поэтому в суд обратился спустя <данные изъяты> год с момента увольнения. Впервые заявление в суд о защите трудовых прав было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, срок для обращения в суд пропущенным не считает. Поскольку ответчики заявляют о пропуске истцом срока для обращения в суд, просит срок восстановить. Уважительность причин пропуска срока обосновывает тем, что истец узнал о незаконности своего увольнения только ДД.ММ.ГГГГг. после частной беседы с юристом.

Представитель ответчика ММО МВД России «Алапаевский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал на истечение срока для обращения в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель соответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменные возражения по иску, где указала, что на основании ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4201-1, ст. 211 Кодекса законов о труде, регулировавших спорные правоотношения, действовал месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, закреплен в настоящее время в части 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В суд с настоящим иском Третьяков С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с явным существенным пропуском установленного срока, поскольку с момента увольнения прошло более <данные изъяты> лет. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просит установить факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из записей в трудовой книжке истца и личного дела Третьякова С.И., истец Третьяков С.И. проходил службу в отделе внутренних дел г. Алапаевска с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. замещал должность <данные изъяты> <адрес> ( л.д. 17-19, 54-62).

Приказом Управления внутренних дел Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ( л.д. 20) Третьяков С.И. уволен со службы по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4201-1 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Истец оспаривает законность своего увольнения по указанному основанию и просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Представители ответчика и соответчика заявили в предварительном судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного действовавшими в период прекращения служебных отношений ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4201-1, ст. 211 Кодекса законов о труде, и действующими ныне ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Вопрос о пропуске установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4201-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В силу ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4201-1, утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания приведенных правовых норм видно, что срок для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе составляет один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении (со дня вручения копии приказа об увольнении) либо со дня вручения трудовой книжки.

Судом установлено, что Третьяков С.И. уволен со службы №. на основании приказа начальника Управления внутренних дел Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по служебному несоответствию в аттестационном порядке. С результатами аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., письменно выразил свое несогласие с решением аттестационной комиссии.

Из объяснения истца следует, что с приказом об увольнении № он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он интересовался в отделе кадров относительно законности своего увольнения, так как был не согласен с решением работодателя об увольнении его в период временной нетрудоспособности. Трудовая книжка со слов Третьякова С.И. была выдана ему спустя три месяца после увольнения.

Таким образом, судом установлено, что истцу достоверно было известно об увольнении и основании увольнения в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проставленному на исковом заявлении Третьякова С.И. о восстановлении на службе штампу Алапаевского городского суда для входящей корреспонденции, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2). В материалы дела истцом также представлены возвращенные судьями Алапаевского городского суда и Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила его исковые заявления, с которыми он обращался в целях оспаривания законности его увольнения со службы и восстановления на службе (л.д. 63-68). Из данных документов видно, что впервые в суд с иском о признании увольнения незаконным Третьяков С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявления представителей ответчика и соответчика о пропуске Третьяковым С.И. установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права Третьяков С.И. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. из разговора с юристом, и в суд истец обратился в течение установленного срока с того дня, как он узнал о нарушении своих прав, суд полагает несостоятельными. Стороны не оспаривают и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ. у истца с юристом ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 разъяснил Третьякову С.И., что его увольнение в ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушениями.

Между тем закон связывает начало течения срока по спорам об увольнении с моментом ознакомления с приказом об увольнении, вручения копии этого приказа либо с моментом вручения трудовой книжки. Судом установлено, что истец узнал об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка с записями об увольнении была получена им также в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому у суда нет оснований считать началом течения срока момент получения истцом юридической консультации по поводу законности своего увольнения. Отсутствие у Третьякова С.И. юридического образования и юридическая неграмотность в сфере трудового права не являются основанием для исчисления срока для обращения в суд с моментом получения таких знаний после консультации юриста.

На основании изложенного, учитывая дату ознакомления истца с приказом об увольнении со службы, получения им трудовой книжки, и дату обращения Третьякова С.И. в суд с иском, суд приходит к выводу, что Третьяковым С.И. пропущен установленный законом месячный срок для обращения за защитой нарушенного трудового права.

В свою очередь представитель истца Третьякова С.И. – ФИО1 также просила суд восстановить процессуальный срок, который по мнению стороны ответчика ими пропущен (при том, что сами они срок пропущенным не считают).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец и его представитель вновь ссылались как на уважительную причину пропуска срока на отсутствие у Третьякова С.И. юридического образования и юридическую неграмотность в сфере трудового права и на обращения в суд с иском в пределах месячного срока со дня, когда истец узнал о незаконности своего увольнения.

Данные причины для пропуска срока суд считает неуважительными и не имеющими правового значения. Проходя службу в органах внутренних дел, истец Третьяков С.И. был обязан знать содержание законов, регламентирующих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым установлен срок для обращения в суд. В этой связи довод об отсутствии юридического образования является необоснованным, поскольку в силу своего должностного положения истец был обязан знать содержание правовых норм, регламентирующих его служебную деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме юридической неграмотности истца иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, истцом и его представителем не названо, доказательств наличия таких уважительных причин суду не представлено.

Более того, истец в исковом заявлении указывает как на основание для признания увольнения незаконным издание приказа об увольнении в период его временной нетрудоспособности. Согласно объяснения истца в предварительном судебном заседании при проведении процедуры увольнения в ДД.ММ.ГГГГ он также указывал на незаконность его увольнения в период временной нетрудоспособности. С учетом этого суд считает, что о нарушении своих прав, как полагает истец, он узнал в период увольнения в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец Третьяков С.И. доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших на протяжении двадцати лет обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представил, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

С учетом изложенного суд считает установить факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и в иске Третьякова С.И. к ММО МВД России «Алапаевский», ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий по увольнению, приказа начальника Управления внутренних дел Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьякова С. И. к ММО МВД России «Алапаевский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий по увольнению, приказа начальника УВД Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2014г.