Решение по делу № 2-1910/2013 ~ М-1625/2013 от 22.04.2013

дело № 2-1910 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Зобниной Н.А., действующей по доверенности от 17.12.2012 г.(л.д. 23),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберовой № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительным кредитного договора № №, в части обязанности Заемщика быть застрахованным от несчастного случая, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиберова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2012 года между Калиберовой Е.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Калиберовой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 297752,00 руб. под 24, 9 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора, Калиберова Е.Н., как заемщик, была обязана уплатить Банку страховой взнос на сумму 37752,00 руб. Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору, Калиберова Е.Н. произвела уплату Банку страховой премии в размере 37752,00 руб. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, нарушает права Калиберовой Е.Н. как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 29 марта 2013 года Калиберова Е.Н. обратилась в Банк с требованиями о возврате выплаченных ею в качестве страховой премии денежных средств, однако ответа так и не получила. В связи с чем, истица просит признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по уплате кредитору страхового взноса, в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Калиберовой Е.Н. уплаченные ею во исполнение указанного условия договора сумму страховой премии размере 37752,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076,36 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22.04.2013 года по 31.05.2013 года в сумме 45302,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.2 ).

Истец Калиберова Е.Н.., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца Зобнина Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что никакого выбора страховых организаций при заключении кредитного договора Банком, либо наиболее благоприятной процентной ставки при наличии страхования, истцу предоставлено не было, страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выдан для подписания истцу в помещении Банка и работником Банка.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» о вручении адресату (л.д. 17), в суд не явился, письменный отзыв не представил. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 17), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, 01.08.2012 года между Калиберовой Е.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Калиберовой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 297752,00 руб. на 60 месяцев под 24,90 % годовых (л.д.5).

Из п. 1 договора следует, что кредит в сумме 297752,00 руб. состоит из: суммы к выдаче 260000,00 руб., страхового взноса на личное страхование – 37752,00 руб.

Истцом в дело представлен страховой полис: страхование от несчастных случаев и болезней, подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 01.08. 2012 года (л.д. 9), по которому Калиберова Е.Н. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней №1. Согласно полису, страховая премия составляет 37752,00 руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме.

Условие договора об обязанности заемщика заключить с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья, суд считает незаконным, нарушающим права заемщика Калиберовой Е.Н., как потребителя финансовой услуги по кредитованию.

Обязанность заемщика при таких условиях страховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней не предусмотрена законом. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, а также страхование от потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании изложенного, установлено, что услуга по страхованию была навязана потребителю Калиберовой Е.Н., поскольку ответчик не представил доказательств того, что потребитель обращался с заявлением о страховании, ему был предложен выбор условий кредитования и страховых компаний, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Калиберова Е.Н. при заключении кредитного договора была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также доказательств перечисления страхового взноса в страховую компанию.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истцов о признании недействительными условий заключенного договора № № от 01 августа 2012 года об обязанности заемщика произвести личное страхование в пользу Банка, подлежащими удовлетворению.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Уплаченные заемщиком Калиберовой Е.Н. во исполнение ничтожных условий заключенных с ней договоров денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя, с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии и страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истицы Калиберовой Е.Н. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 2595,45 руб.=37752х8,25% х300:360

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

02 апреля 2013 года Банком были получены письменные претензии Калиберовой Е.Н. о возврате необоснованно потребованной с нее Банком суммы страховой премии (л.д.8), требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлен период просрочки с 22 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года и составляет 40 дней. Расчет неустойки: 37752 руб. х 3% х 40дней = 45302,40 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки, истцы просят считать равным 37752,00 руб.

Ответчиком не заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поэтому с ООО «ХКБ» в пользу Калиберовой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 37752,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Калиберовой Е.Н. 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (37752,00 руб. (страховая премия) + 37752,00 руб.(неустойка) + 2000,00 руб. (моральный вред))+ 2595,45 руб. ( процент пользование чужими денежными средствами) х 50% = 40049,72 руб., подлежат взысканию в пользу истца Калиберовой Е.Н.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Калиберовой Е.Н. составляет: (37752,00 руб. (страховая премия) + 37752,00 руб.(неустойка) + 2000,00 руб. (моральный вред))+ 2595,45 руб. ( процент пользование чужими денежными средствами) + 40049,72 руб. (штраф) = 120 149,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска - от взысканной суммы (37752 руб. + 37752 руб., 2595,45 руб.=78099,45 руб. и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2742,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиберовой № удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 2155620329 от 01 августа 2012 года, заключенного между Калиберовой № и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Калиберовой № 37752,00 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 37752,00 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 2000,00 рублей - компенсации морального вреда, штраф – 40049,72 рублей, всего на общую сумму 120 149,17 руб. ( сто двадцать тысяч сто сорок девять рублей 17 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2742,98 рублей ( две тысячи семьсот сорок два рубля 98 коп).

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 10.06.2013 г.