Решение по делу № 2-2640/2017 ~ М-2263/2017 от 12.07.2017

№2-2640/17

                                                                   РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Голубцова Р.Н., представителя ответчика САО «Надежда» Коробейниковой О.В., действующей по доверенности от 30.05.2017 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Р. Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Голубцов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01.05.2017 г. в 23 часа 05 минут на дороге - бетонка АГК, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, р/з № под его управлением и автомобиля Nissan Tino р/з №, принадлежащего Шулаковой Н.Л., под управлением Шулакова В.С., который выехал на главную дорогу с парковки первой проходной АГК, не уступив дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. По данному факту ГИБДД принято решение об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, т.к. Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями. После получения документов в ГИБДД и проведения независимой экспертизы от 07.06.2017 г. он обратился в свою страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 104 300 руб. и ему было выплачено половина стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 150 руб. и половина стоимости расходов за независимую экспертизу в сумме 3000 руб. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 52 150 руб., затраты на проведение экспертизы 3000 руб., на получение копии экспертного заключения 500 руб., за юридические услуги 1300 руб. (л.д.2-3).

            Определениями суда от 14.07.2017 г. и от 21.08.2017 г. в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и Шулакова Н.Л. (л.д.1,75).

           В судебном заседании истец Голубцов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что 01.05.2017 г. он в ночное время ехал по дороге - бетонка АГК, в сторону г.Ачинска вдоль трамвайных путей по главной дороге. Шулаков В.С. управляя автомобилем Nissan Tino и выезжая с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло ДТП. Во избежание ДТП он принял меры к торможению, но предотвратить столкновение не смог. В ДТП считает виновным Шулакова В.С., однако, сотрудниками ГИБДД было указано на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, поскольку он превысил скоростной режим, в связи с чем, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.72-оборот).

          Представитель ответчика САО «Надежда» Коробейникова О.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не имелось, поскольку в справке о ДТП указано на нарушение правил ПДД обоими водителями, что указывает на наличие обоюдной вины.

          Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91), отзыв не представил.

         Третьи лица Шулаков В.С., Шулакова Н.Л.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.79), извещения вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д.87-89 ).

         Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Согласно ст. 16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно п.22 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 г. в 23 часа 05 минут в г. Ачинске на дороге - бетонка АГК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, р/з № под управлением собственника Голубцова Р.Н. (л.д.6,7) и автомобиля Nissan Tino р/з № под управлением Шулакова В.С., принадлежащего Шулаковой Н.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).

           Согласно справки ДТП водитель Nissan Tino Шулаков В.С. нарушил п. 8.3.ПДД, водитель ВАЗ 21124 Голубцов Р.Н. п.10.1ПДД (л.д.4).

          Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.05.2017 г. Шулаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3.ПДД, из которого следует, что Шулаков В.С., управлял транспортным средством Nissan Tino, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.59).

         Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубцова Р.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что Голубцов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21124, двигался со скоростью свыше установленного ограничения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Nissan Tino (л.д.61).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, р/з № Голубцова Р.Н. была застрахована в САО «Надежда»; гражданская ответственность Шулакова В.С. в АО «СОГАЗ» (л.д.123).

            В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, р/з № получил технические повреждения, в связи с чем, 16.05.2017 г. Голубцов Р.Н. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.92).

         Согласно экспертному заключению № ЧАЗ-3391-РС-ГО от 24.05.2017 г. ООО «Финансовые системы», представленному в дело ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21124, р/з № с учетом износа составляет 90 634,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 91 104 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 22 581 руб., рекомендуемая сумма к выплате составила 68 523 руб.(л.д.95-99).

         На основании акта о страховом случае от 25.05.2017 г. Голубцову Р.Н. было начислено страховое возмещение в размере 34 261,50 руб. (л.д.13), которое выплачено ему 01.06.2017 г. (л.д.70).

         Не согласившись с размером страховой выплаты Голубцов Р.Н. обратился в САО «Надежда» с претензией, указав, что среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 135 000 - 140 000 руб., в связи с чем, просил произвести перерасчет выплаченного страхового возмещения (л.д.8).

          Согласно экспертному заключению № ЧАЗ-3391-РС-ГО от 02.06.2017 г. ООО «Финансовые системы», представленному в дело ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21124, р/з № с учетом износа составляет 90 634,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 108040 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 26779 руб., рекомендуемая сумма к выплате составила 81261 руб. (л.д.108-112).

         На основании акта о страховом случае от 02.06.2017 г. Голубцову Р.Н. дополнительно было начислено страховое возмещение в размере 6 369 руб. (л.д.9), которое выплачено ему 05.06.2017 г. (л.д.70), а также 02.06.2017 г. Голубцову Р.Н. подготовлен ответ, из которого следует, что исходя из представленных документов, оформленных ГИБДД, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 02.06.2017 г. (л.д.10).

           Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Голубцов Р.Н. обратился к ИП Доброшевский А.А., который 13.06.2017 г. вынес экспертное заключение № 1-5803, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 01.05.2017 г. автомобилю ВАЗ 21124, р/з № округленно составляет 104 300 руб. (л.д.16-23). При этом, истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.14а,15).

           После получения экспертного заключения Голубцов Р.Н. 19.06.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением №1-5803, а также возместить расходы за услуги эксперта (л.д.11-12).

           На основании акта о страховом случае от 27.06.2017 г. Голубцову Р.Н. дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 14 519,50 руб., из которых 11 519,50 руб. в счет возмещения ущерба и 3000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы (л.д.49).

            Таким образом, САО «Надежда» Голубцову Р.Н. было выплачено страховое возмещение в общем размере 55 150 руб. ( 34 261,50+6369+11 519,50 +3000), из которых 52 150 руб. в счет возмещения ущерба и 3000 руб. за проведение экспертизы, что составляет 50% от размера ущерба, в связи с тем, что степень вины участников ДТП определена не была.

            Между тем, исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Шулакова В.С. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           Из объяснений Голубцова Р.Н., имеющихся в административном материале следует, что 01.05.2017 г. в темное время суток он управлял автомобилем ВАЗ 21124, р/з № двигался по автодороге АГК Южной промзоны со стороны завода в сторону г.Ачинска по крайней правой полосе со скоростью 80-90 км/ч. Второго участника ДТП, который двигался с    парковки от 1-ой проходной АГК и выезжал на автодорогу АГК, он увидел за 50-60 метров, предпринял экстренное торможение, однако, столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку он, выезжая с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу (л.д. 63).

           Из объяснений Шулакова В.С., имеющихся в административном материале следует, что он 01.05.2017 г. в темное время суток управлял автомобилем Nissan Tino р/з №, двигался с автостоянки КПП-1 АГК по направлению в г.Ачинск. При подъезде к трамвайному переезду он остановился и оглядел проезжую часть, увидел свет фар автомобиля,     позже выяснилось, что это был ВАЗ 21124, р/з № под управлением Голубцова Р.Н., и принял решение проехать перекресток, полагая, что успеет это сделать. Проехав перекресток он прижался к правой стороне дороги, давая возможность приближающемуся автомобилю обогнать его, начал набирать скорость. Проехав метров 40 от перекрестка услышал скрежет тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль выбросила на обочину, и он капотом ударился в столб. В ДТП считает виновным Голубцова Р.Н., который нарушил скоростной режим (л.д.64).

            Согласно схемы места ДТП от 01.05.2017 г., ДТП произошло на автодороге - бетонка АГК, ширина проезжей части составляет 9,6 м., место столкновения находится на расстоянии 2,6 м. от обочины дороги с правой стороны по ходу движения автомобилей Nissan Tino р/з № и ВАЗ 21124, р/з № и расположено на незначительном расстоянии от выезда с прилегающей территории, тормозной след составляет 32,9 метра

(л.д.65).

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Шулакова В.С., который выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21124, р/з № под управлением Голубцова Р.Н., движущемуся по главной дороге. При этом, само по себе превышение скорости водителем Голубцовым Р.Н. причиной ДТП не является, поскольку аварийная ситуация была создана водителем Шулаковым С.В.

          Таким образом, поскольку вины истца в ДТП не установлено, с САО «Надежда» в пользу Голубцова Р.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 150 руб. с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы 52 150 руб., исходя из размера ущерба 104 300 руб., установленного экспертным заключением (104 300-52 150).

         Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО), в размере 3000 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы (6000-3000).

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом понесены расходы в размере 500 руб. за получение у ИП Доброшевского А.А. дубликата экспертного заключения для предъявления в суд, что подтверждается квитанцией от 11.07.2017 г. (л.д.14а), также истцом по квитанции от 19.06.2017 г. ООО «АвтоТрансГрупп» оплачено 1300 руб. за составление претензии (л.д.69),а всего 1800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, в пользу Голубцова Р.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 150 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 800 руб., всего 56 950 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании Голубцов Р.Н. пояснил, что на взыскании штрафа не настаивает.

На основании изложенного, поскольку Голубцов Р.Н. не представил в САО «Надежда» документы, подтверждающие отсутствие в его действиях вины в ДТП, что является необходимым условием для страховой выплаты в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1 854,50 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Голубцова Р. Н. страховое возмещение в сумме 52150 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей, всего 56 950 рублей.

             Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1854 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

                     Судья                                                           Т.Н. Настенко