Решение по делу № 2-520/2012 ~ М-448/2012 от 21.09.2012

Дело №2-520/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года      г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием: истца Меркурьева А.М., представителя ответчика Кочарина А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Промэнергогаз» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания заводоуправления, в котором без заключения с ним договора аренды в четырех комнатах находились сотрудники ответчика, которые использовали лестничные клетки и коридоры здания, туалетную комнату и комнату отдыха. Директор ответчика располагался в кабинете бывшего директора ООО <данные изъяты>», а секретарь в приемной директора. В реальности сотрудники занимали площадь более 120 кв.м. Обращения к ответчику и его учредителю о заключении договора аренды остались без ответа. Полагает, что в его пользу с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 73400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии требования уточнил, указав, что просит взыскать убытки с ответчика в указанном выше размере.

В судебном заседании Меркурьев А.М. уменьшил исковые требования, просил взыскать 49238 рублей, указывая на то, что сотрудники ответчика занимали площадь 81 кв.м. здания.

Представитель ответчика Кочарин А.Л. с иском не согласился, указав на то, что сотрудники организации не занимали здание заводоуправления, в здании располагались сотрудники организации ООО <данные изъяты>», которая находится в стадии конкурсного производства. Он (Кочарин А.Л.) также числился в штате данной организации. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО <данные изъяты> были приняты на работу в ООО «Промэнергогаз».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Меркурьев А.М. является собственником трехэтажного нежилого панельно-кирпичного административного здания заводоуправления, площадью 2434,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец утверждает, что работники ООО «Промэнергогаз» занимали 81 кв.м. площади здания заводоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания и приказов о приеме на работу ООО «Промэнергогаз» следует, что в ООО «Промэнергогаз» были утверждены 13 штатных единиц в здание заводоуправления и приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ четыре работника Кочарин А.Л. в качестве директора, ФИО4- его заместитель, ФИО5 - инженер -энергетик, ФИО6 - секретарь.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в ООО «Промэнергогаз» до ДД.ММ.ГГГГ никого принято на работу не было. Она с ФИО5 занимали кабинет приемной, конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> занимал кабинет директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимали приемную, больше никого не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что организация ООО «Промэнергогаз» образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, директором был Кочарин. Из здания заводоуправления команда Кочарина съехала в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вывозили мебель.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в здании заводоуправления располагались не только работники ООО «Промэнергогаз», но и ООО ДД.ММ.ГГГГ к которому требований о взыскании убытков истцом не заявлено.

Ссылки истца на то, что указанные работники, являясь работниками ООО «Промэнергогаз» принимали заявления Меркурьева А.М. адресованные в данную организацию, суд не может принять в обоснование заявленных требований. Из заявлений Меркурьева А.М., имеющихся в материалах дела, не следует, что он обращался исключительно в ООО «Промэнергогаз». Из данных заявлений усматривается, что он обращался и в данную организацию в ДД.ММ.ГГГГ, и указанные заявления были адресованы, в том числе и в ООО <данные изъяты> Доказательств того, что ООО <данные изъяты> на тот момент уже не занимало помещения здания заводоуправления суду не представлено.

Ссылки истца в обоснование иска на договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергогаз» осуществляет услуги по передаче электроэнергии, не свидетельствуют о том, что ООО «Промэнергогаз» использовало площади здания заводоуправления, чем причинило убытки истцу.

В обоснование иска истцом представлена справка <данные изъяты>, согласно которой, средняя рыночная стоимость аренды 2-этажного кирпичного нежилого здания РСУ РМЦ, общей площадью 1781, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 60-70 рублей/кв.м. в месяц.

Основываясь на указанных данных истец рассчитал убытки в размере 49238 руб. Между тем данную справку суд не может взять за основу при определении размера убытков истца, поскольку приведенные в ней данные не относятся к зданию заводоуправления, в определяют рыночную стоимость аренды здания РСУ РМЦ и в целом справка носит общий ориентировочный характер.

Поскольку суду не представлено доказательств, того, что именно в результате незаконных действий ООО «Промэнергогаз» ответчик понес убытки в размере 49238 рублей, оснований для взыскания данной суммы с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Меркурьеву Александру Михайловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» о взыскании убытков отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С.Петрова