Решение по делу № 2-472/2016 ~ М-427/2016 от 02.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября2016 г.                                                                                                               п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полилей А. Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Полилей А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства - комиссия (плата) за страхование в размере 118811,88 рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование.Взыскать с Ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование -118811,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -20491,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Полилей А.Н., надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» – надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии истца. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, представил суду отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Полилей А.Н. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств. Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. От истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых Ответчиком. Согласно первым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора Истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными Ответчиком, Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. Кредитными договорами, заключенными ответчиком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в Кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того Банк не является даже выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 118811,88 рублей, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается договором-распоряжением на перевод денежных средств в страховую компанию и платежным документом. Учитывая вышеизложенное просил отказать в удовлетворении исковых требований Полилей А.Н., а также рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, чтопод финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полилей А.Н. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитныйдоговор № на получение кредита в сумме 618811,88 рублей.

В материалах имеется копия страхового полиса ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>001410 страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, в котором указаны условия страхования, а также размер страховой премии, которая составляет 118811,88 рублей. В соответствующей графе о согласии заключения договора страхования, на указанных условиях, имеется подпись Полилей А.Н.

Согласно договору-распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, Полилей А.Н. распорядился перечислить с его ТБС № денежные средства в сумме 118811,88 рублей, удержав вышеуказанную сумму с его счета, что подтверждается его подписью.

Согласно справке о текущем состоянии кредита, 10.07.2014 года произведена операция гашения страховой премии в размере 118811,88 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 118811,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20491,23 руб., неустойки в размере 118811,88 руб. суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в полисе страхования ЗАО «МАКС», подписанном Полилей А.Н., указано, что он дает свое согласие на заключения договора страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Полилей А.Н. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «МАКС». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении и полисе страхования. Какие-либо доказательства того, что его отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Полилей А.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Подписав полис страхования, Полилей А.Н. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора страхования на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью отказаться от заключения договора страхования.

Из представленных ответчиком документов следует, что кредитный договор условий о заключении договора страхования не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец изъявил желание заключить договор страхования напрямую со страховой компанией, а значит страхование Полилей А.Н. своих имущественных интересов от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы, как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, о взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере118811,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере20491,23 рублей следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как являются производными от основного требования о взыскании комиссии (платы) за страхование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полилей А. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья