Решение по делу № 2-245/2021 (2-3760/2020;) ~ М-3602/2020 от 05.11.2020

24RS0002-01-2020-005260-70

№2-245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Рудко А.А., представителя третьего лица ООО «ЖЭК» - Целуковского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14 декабря 202 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года и доверенности от 11 января 2021 года сроком действия до 31 декабря 202    2 года соответственно,

представителя третьего лица ООО «ЖЭК» Павловой А.А., действующей на основании доверенности от 02 марта 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2022 года,

ответчика Кайгородовой И.Н,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудко А. А.овича к Кайгородовой И. Н., Гурову А. В., Сорокиной К. А., Сорокину Е. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Рудко А.А., с учетом уточнений,    обратился в суд с иском к Кайгородовой И.Н., Гурову А.В., Сорокиной К.А., Сорокину Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного о адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 14.10.2020 принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК»( п.10), заключение договора с ООО УК «Сибирский город»(п.12), утверждение договора управления (п.13), утверждение тарифа (л.д.14), снятие полномочий с совета многоквартирного дома, выборы нового совета многоквартирного дома (п.2,3,3.1.,3.2.,4,5,6,7,8). Данные решения приняты с нарушением закона. Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЖЭК» заключен договор управления 20.01.2020, фактически многоквартирным домом ООО «ЖЭК» управляет с 2017 года. Решением Ачинского городского суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований Кайгородовой И.Н. о признании решений, оформленных протоколом от 20.01.2020 отказано. Принимая решение на общем собрании, оформленном в виде протокола внеочередного общего собрания от 14.10.2020 в части избрания в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город» и поручения ей оказывать услуги и работу по договору управления, собственники не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения соответствующего договора управления с ООО «ЖЭК», что возможно только при доказанности факта неисполнения договора со стороны данной управляющей компании, то есть с ООО «ЖЭК». За период с января 2020 года по октябрь 2020 года ООО ЖЭК» не привлекался к административной ответственности за некачественное оказание услуг. Проверки в отношении ООО «ЖЭК» и выдача предписаний, предостережений не производилась. Собственники с жалобами на качество выполняемых работ не обращались. При таком положении оспариваемое решение общего собрания не соответствует требованиям закона, в том числе, противоречит императивным положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. В силу вышеизложенного, решение общего собрания собственников по вопросу расторжения договора с ООО «ЖЭК», выбор УК «Сибирский город»( п.10, 12) является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, специальной нормой ЖК РФ (ст. 162) установлено, что договор управления считается заключенным, если его подписали 50% собственников, либо более 50% собственников наделили правом подписания договора председателя многоквартирного дома ( п.2 ч. 8 с. 161.1 ЖК РФ). Иных оснований считать договор заключенным нормы ЖК РФ не содержат, тем самым п. 13 протокола является ничтожным, нарушающим номы материального права в той части, в которой заключение договора акцептом, а также потому, что оснований для заключения такового договора не имеется (в силу незаконности п. 10, 12). Решением собрания собственников, оформленного протоколом от 20.01.2020 выбран совет многоквартирного дома в составе Иванова А.В., (председатель совета МКД собственник <адрес>), членами совета дома выбраны Рудко А.А.( собственник <адрес>), Кулигин С.С. (собственник <адрес>). Принимая решение об исключении из совета многоквартирного дома Кулигина, Иванова, Рудко и включение в совет Кайгородову И.Н., Сорокину К.А., Сорокина Е.В., Гурова А.В. и наделение Гурова А.В. полномочиями председателя совета МКД, фактически происходит переизбрание совета многоквартирного дома. При этом в силу императивных положений ч. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ право на переизбрание досрочно (то есть менее чем через 2 года после избрания) возникает у собственников помещений при условии неисполнения, либо ненадлежащего исполнения членами совета многоквартирного дома своих обязательств. Соответственно, положения этой нормы при разрешении вопроса о переизбрании членов совета многоквартирного дома, председателя совета, подлежат применению, когда имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, принимая решение на общем собрании, оформленным в виде протокола внеочередного собрания от 14.10.2020 в части исключения из совета МКД Рудко, Кулигина и снятия полномочий председателя МКД( п.2,3,3.1, 3.2.) и избрания в совет Кайгородовой И.Н., Гурова А.В., Сорокиной К.А. и Сорокина Е.В., наделения полномочиями председателя Гурова А.В. (п.4,5,6,7,8), собственники не выражали недоверие к ранее избранному совету дома, не принимали решение об утверждении определенного числа членов совета дома, а лишь меняли председателя и членов совета, отказавшись тем самым от ранее избранного совета, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения членами ранее избранного совета дома своих обязанностей. Просит признать решения собственников, оформленные протоколом от 14.10.2020 в части переизбрания членов совета многоквартирного дома (п.2,3,3.1,3.2,4,5,6,7,8), расторжение договора управления с ООО «ЖЭК», заключение договора с ООО УК «Сибирский город» (п.10, 12, 13), обязывании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением в ООО УК «Сибирский город», хранения в ООО УК «Сибирский город» копий решений (п.17, 18, 19, 20) недействительными( т.1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 79-81).

Определением суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края( т.1 л.д. 34).

Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибирский город» (т.1 л.д. 55).

Истец Рудко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Целуковский Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указал, что права истца оспариваемым протоколом нарушаются, поскольку он исключен указанным решением из совета многоквартирного дома, кроме того, поскольку принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК», поскольку изменен перечень проводимых работ, структура оплаты, что также нарушает права истца.

Ответчик Кайгородова И.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.10.2020, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников, на которой было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город». Оспариваемое собрание проводилось с соблюдением всех норм жилищного законодательства. В указанном собрании она является инициатором. Уведомление о проведении указанного собрания было размещено 06 сентября 2020 года на информационных досках на первом этаже в каждом подъезде. Так как протоколом общего собрания собственников от 01.04.2018 собственниками было принято решение определить помещения для размещения сообщений о проведении общего собрания и решений общего собрания на стене первого этажа каждого подъезда. Протокол общего собрания от 14.10.2020 также был размещен на стене первого подъезда этажа каждого подъезда, о чем имеется фотоотчет. Очно – заочное голосование проводилось в период с 17.09.2020 по 10.10.2020. На очной части собрания 17.09.2020 присутствовала она, Кайгородова И.Н. и другие собственники, указанные в приложении №. Ответчику Рудко А.А. также присутствовал на очной части собрания, но от регистрации отказался и не голосовал. В голосовании приняли участие 61,21% от общего числа голосов, то есть общее собрание собственников помещений является правомочным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Оригинал протокола со всеми приложениями был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля. Также в ходе рассмотрения дела пояснила, что от собственников многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы в адрес ООО «ЖЭК» о ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией обязательств по договору управления, в том числе, связанных с протеканием кровли, качества уборки придомовой территории и парковки. В связи с чем, считает, что ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом исполняет условия договора управления и собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК». После проведения собрания в адрес ООО «ЖЭК» было направлено уведомление о расторжении договора управления.

Ответчики Гуров А.В., Сорокина К.А., Сорокин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сорокина К.А. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспариваемое собрание проводилось с соблюдением всех норм жилищного законодательства( т.2 л.д. 93).

Представители третьих лиц ООО УК «Сибирский город», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации города Ачинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рудко А.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по делу, <адрес>, является двенадцатиэтажным многоквартирным жилым домом, состоящим    из трех секций, в которых расположены квартиры и нежилые помещения.

Истцу Рудко А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности с Рудко К.С., <адрес> указанном жилом доме (т.1 л.д. 15-18).

Ответчик Кайгородова И.Н. является собственником квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Гуров А.В. является собственником <адрес>, ответчик Сорокина К.А. является собственником <адрес>, ответчик Сорокин Е.В. является собственником <адрес>( т. 1 л.д. 229-237)

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01 апреля 2018 года, управляющей организацией многоквартирного <адрес> края являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»).( т. 2 л.д. 192-195).

Общим собранием собственников жилых помещений, проведенным в форме очно – заочного голосования в период с 12 декабря 2019 по 24 декабря 2019 года, решено, в том числе, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно – Эксплуатационная компания» и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Сибирский город» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления. Указанное решение собрания собственников отражено в протоколе № от 28 декабря 2019 года ( т. 2 л.д. 224-226).

После проведения указанного собрания ООО УК «Сибирский город» к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным не приступила, поскольку в период с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года было вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно – заочного голосования по инициативе собственника Иванова А.В. на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: расторгнуть договор управления с ООО УК «Сибирский город», выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления, утвердить договор управления МКД. (т.2 л.д.39-46 ).

На основании указанного решения собственников, оформленном протоколом № от 20 января 2020 года, заключен договор управления многоквартирным домом № от 20 января 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью Жилищно –Эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»)( т.2 л.д.31-38).

Таким образом, с апреля 2018 года до октября 2020 года ООО «ЖЭК» фактически не прерывало свою деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Вместе с тем, по инициативе собственника <адрес> Кайгородовой И.Н. в период с 17 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно – заочного голосования.

При этом, сообщение о проведении общего собрания было размещено 06 сентября 2020 года. В сообщении указана повестка общего собрания, а указана дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений – 17 сентября 2020 года в 19 час. 00 мин. Также указан срок окончания приема решений собственников – 10 октября 2020 года в 10 час. 00 мин. ( т.1 л.д. 238-239б).

Согласно протоколу № от 14 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13799, 6 кв.м. (жилые 8904,4 кв.м. и нежилые 4895,2 кв.м.). В собрании приняли участие 111 собственников и их представители, владеющие 8446, 08 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

При подсчете бюллетеней 14 октября 2020 года было установлено, что в голосовании приняло участие 61,21 % общего числа голосов собственников (т.1 л.д.63) в связи с чем, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся.

Согласно представленным бюллетеням, ответчики    Кайгородова И.Н., Гуров А.В., Сорокина К.А., Сорокин Е.В. также принимали участие в голосовании. Сведений об участии в голосовании истца Рудко А.А., не имеется.

По всем вопросам повестки общего собрания «за» проголосовали более 2/3 голосов, принявших участие в голосовании, в том числе, за снятие полномочий председателя совета многоквартирного дома с собственника <адрес> Иванова А.В.(п.2), а также по п. 3: об исключении из совета многоквартирного дома собственника <адрес> Кулигина С.С.(п.3.1.), собственника <адрес> Рудко А.А.(п.3.2), о включении в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Кайгородовой И.Н.( п.4), о включении в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Сорокиной К.А.(п.5), о включении в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Сорокиной Н.А.(п.6), о включении в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Гурова А.В.(п.7), о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома собственника <адрес> Гурова А.В.(п.8), а также о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно – Эксплуатационная компания»( п.10), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией( п.11), о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Сибирский город»( п.12), об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город» (п.13), о поручении ООО УК «Сибирский город» принять от ООО «ЖЭК» техническую, регистрационно – учетную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (п. 17), обязать ООО «ЖЭК» передать денежные средства не использованные по назначению на текущий ремонт во вновь избранную управляющую компанию ООО УК «Сибирский город». Переданные денежные средства являются резервом по текущему ремонту и могут использоваться только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома (п.18), об определения помещения для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и решений общих собраний на стене первого этажа каждого подъезда (п. 19), определении места хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников управляющей организации ООО УК «Сибирский город» по месту её нахождения (п. 20). Указанные решения собственников жилых помещений оспариваются истцом, который обосновывает требования недействительностью принятых решений, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

При этом допрошенным в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца свидетелем Ивановым А.В., являющимся председателем совета многоквартирного дома до переизбрания, не опровергалось то обстоятельство, что очная часть собрания была начата 17 сентября 2020 года, однако, Иванов А.В. также пояснил, что инициатором проведения собрания не было указано о причинах переизбрания совета многоквартирного дома.

Таким образом, факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 17 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, суд считает подтвержденным, нарушений процедуры его созыва и проведения не усматривает. доказательств обратного не имеется.

Доводы истца, о том, что он не были уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников опровергаются представленными суду доказательствами.

Оценивая доводы истца о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома в части переизбрания членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья; ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 01 апреля 2018 года избран совет многоквартирного дома в составе Рудко А.А., Кулигина С.С. и Иванова А.А., председателем совета избран Иванов А.А. ( т.2 л.д. 78).

До истечении двухлетнего срока, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 24 декабря 2019 года включен в совет многоквартирного дома Азизов Р.Н. оглы – собственник <адрес>, переизбран председатель МКД. Сняты полномочия председателя МКД Иванова А.А., наделен полномочиями председателя Азизов Р.Н. оглы. ( т. 2 л.д. 224-226).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 января 2020 года, оформленного протоколом № от 20 января 2020 года, сняты полномочия председателя многоквартирного дома с Азизова Р.Н. огы, вновь включен в совет многоквартирного дома Иванов А.В., он же выбран председателем совета многоквартирного дома( т. 2 л.д. 39-46).

Таким образом, член совета многоквартирного дома Рудко А.А. не был переизбран по истечении двух лет(в апреле 2020 года), в связи с чем, срок его полномочий был продлен на тот же срок и он мог быть переизбран в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем решением общего собрания собственников многоквартирного дома истец Рудко А.А. исключен из состава членов совета многоквартирного дома, при этом каких- либо сведений о его ненадлежащем исполнении своих обязанностей в решении не отражено, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирного доме, оформленного протоколом № от 14 октября 2020 года в части исключения из совета многоквартирного дома собственника <адрес> Рудко А.А. является недействительным (п. 3.2.).

Что касается требований истца о признании недействительным решения об исключении из совета многоквартирного дома собственника <адрес> Кулигина С.С.(п.3.1.), собственника <адрес> Рудко А.А.(п.3.2), включение в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Кайгородовой И.Н.( п.4), включение в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Сорокиной К.А.(п.5), включение в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Сорокиной Н.А.(п.6), включение в совет многоквартирного дома собственника <адрес> Гурова А.В.(п.7), наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома собственника <адрес> Гурова А.В.(п.8),    суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку, по смыслу закона, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные его нарушения, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение должно нарушать права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доказательств наличия нарушений прав истца оспариваемыми решениями в части переизбрания иных членов совета многоквартирного дома, переизбрания председателя многоквартирного дома не представлено, судом не установлено. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Что касается требований истца о признании незаконным решения в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно – Эксплуатационная компания» (п.10), выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (п.11), выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город» (п.12), утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город» (п.13), поручении ООО УК «Сибирский город» принять от ООО «ЖЭК» техническую, регистрационно – учетную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (п. 17), обязывании ООО «ЖЭК» передать денежные средства, не использованные по назначению на текущий ремонт во вновь избранную управляющую компанию ООО УК «Сибирский город»( п.18), об определения помещения для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и решений общих собраний на стене первого этажа каждого подъезда( п. 19), определении места хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников управляющей организации ООО УК «Сибирский город» по месту её нахождения ( п. 20), суд приходит к следующему.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывали стороны, уведомление о расторжения договора управления многоквартирным домом направлялось в адрес ООО «ЖЭК».

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Кайгородовой И.Н. указывалось, что в связи с управлением ООО «ЖЭК», на деятельность соответствующего юридического лица по управлению многоквартирным домом поступали жалобы в Службу строительного надзора и жилищного контроля.

В соответствии с п. 3.1.10. договора управления многоквартирным домом от 20 января 2020 года, заключенному с ООО «ЖЭК», управляющая компания обязана выполнять работы по управлению многоквартирным домом, соответствующих правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандартами управления многоквартирным домом и направленных на достижения целей управления многоквартирным домом( т.2 л.д. 31-38).

По запросу суда в материалы дела представлен акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15 января 2020 года в соответствии с которым, выявлены нарушения ООО «ЖЭК» по несоблюдению обязанности по размещению в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства актов приемки выполненных работ, что является нарушением требований ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3.5.4. разделе 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России 114/ пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства». В адрес ООО «ЖЭК» выдано предписание от 15.01.2020 №-ж об устранении нарушений( т. 2 л.д. 122-127).

Кроме того, актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10 марта 2020 года №-Ж установлено, что ООО «ЖЭК» также не размесило иную информацию, определенную Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства» (количество нежилых помещений, общая площадь помещений, сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, информация о нормативах потребления коммунальных услуг, информация о размере платы за содержание жилого помещения и т.д., в связи с чем ООО «ЖЭК» было выдано предписание о размещении данной информации в срок до 30 апреля 2021 года( т. 2 л.д. 128-131).

Кроме того, согласно акта проверки от 30 марта 2021 года установлено, что ООО «ЖЭК» в расчетные периоды с октября 2020 года по январь 2021 года неверно определены объемы потребления электрической энергии для распределения объема на коммунальный ресурс электрическая энергия, в целях содержания общего имущества по МКД. ООО «ЖЭК» за расчетные периоды с октября 2020 года по январь 2021 года при начислении платы за коммунальный ресурс электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД, нарушены требования ч.9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. «б» п.3 Положения №, а адрес ООО ЖэК» выдано предписание от 30.03.2021 №-ж об устранении допущенных нарушений ( т. 2 л.д. 122-127).

Также по запросу суд представлены неоднократные обращения жильцов многоквартирного дома, направленные в 2019, 2021 году в Службу строительного надзора и жилищного контроля о необходимости проверки деятельности ООО «ЖЭК»( т.2 д. 157-163).

Несмотря на доводы представителя истца и ООО «ЖЭК» об устранении выявленных нарушений, либо не согласии с ними, суд приходит к выводу, что указанные акты, предписания, обращения собственников многоквартирного дома свидетельствуют, во всяком случае, о наличии замечаний со стороны части собственников помещений многоквартирного дома по исполнению обязанностей ООО «ЖЭК» по управлению многоквартирным домом. Доводы представителя истца и третьего лица ООО «ЖЭК», свидетеля Иванова А.В. об отсутствии вины ООО «ЖЭК» в выявленных жильцами недостатках конструктивных элементов многоквартирного дома, отсутствии обязанности их устранения ООО «ЖЭК» и т.п., в данном конкретном споре, по мнению суда, не имеют правового значения, с учетом предмета настоящего спора и требований закона.

Так, в соответствии положениями пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку истцу принадлежит ? доли в <адрес>. 24 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 0,38% от общей площади дома, а из 62,21 % голосов за расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно – Эксплуатационная компания» (п.10), выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (п.11), выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город» (п.12), утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город»(п.13), поручении ООО УК «Сибирский город» принять от ООО «ЖЭК» техническую, регистрационно – учетную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (п. 17), обязывании ООО «ЖЭК» передать денежные средства, не использованные по назначению на текущий ремонт во вновь избранную управляющую компанию ООО УК «Сибирский город» (п.18), об определения помещения для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и решений общих собраний на стене первого этажа каждого подъезда( п. 19), определении места хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников управляющей организации ООО УК «Сибирский город» по месту её нахождения ( п. 20), проголосовали 89,6%, 92,22%, 89,06%, 89, 06%, 89,06% 89,06% 89, 06% соответственно, суд приходит к выводу, что голос истца не имел существенного значения при принятии указанных решений.

При этом доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено, как и доказательств того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

При этом доводы истца о том, что его права существенно    нарушены в связи с изменением структуры оплаты услуг, тарифа, видов работ    по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с выбором в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город», голословны. При этом перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержден отдельным решением общего собрания (п. 16), размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества (32, 3 руб. на 1 кв.м.) многоквартирного дома не изменился.

Доводы истца и его представителя о незаконности п. 13 решения общего собрания в части утверждения договора управления многоквартирным домом также суд считает необоснованными, поскольку принятым решением собственники согласились с условиями указанного договора управления и оно не противоречит последующему порядку заключения договора управления многоквартирным домом с соответствующей управляющей организацией.

Доводы Целуковского Д.Ю. о том, что в реестр собственников помещений включены сведения в отношении собственников, у которых право собственности было зарегистрировано позднее начала проведения собрания ( с учетом ввода в эксплуатацию 3-ей секции дома 04 сентября 2020 года)( т.2 л.д.236-237), также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку к началу проведения собрания и соответственно в период его проведения, указанные помещения имели место, право собственности зарегистрировано за соответствующими собственниками до окончания срока голосования и составления протокола и их площадь учтена при подсчете голосов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания собственников <адрес> края, оформленного протоколом № от 14 октября 2020 года, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудко А. А.овича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение собственников многоквартирного <адрес>, оформленного в п. 3.2 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2020 года, в части исключения из совета многоквартирного дома собственника <адрес> Рудко А. А.овича,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кайгородовой И. Н., Гурова А. В., Сорокиной К. А., Сорокина Е. В. в солидарном порядке в пользу Рудко А. А.овича судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                              Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.