Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.10.2010 по делу № 4г-8917/2010 от 05.10.2010

4г/5-8917

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

29 октября 2010 г.                                                                                       г. Москва 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Мандель И.Д., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г.,      на решение мирового судьи судебного участка № 41 района «Зябликово» ЮАО г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Мандель И.Д. к ООО «Эр-Эс Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мандель И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эр-Эс Сервис» о взыскании … руб., штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсации морального вреда   в размере … руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 района «Зябликово» ЮАО         г. Москвы от 02.11.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мандель И.Д. к ООО «Эр-Эс Сервис»  о защите прав потребителей отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 41 района «Зябликово» ЮАО г. Москвы                     от 02.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ                 по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора              для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом                  для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями                для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

               Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности            не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 16.09.2009 г. между Мандель И.Д. (заказчик) и              ООО «Эр-Эс Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования Acer ASP L100 worlstation, со сроком исполнения не позднее 90 дней, согласно которому исполнитель обязуется произвести ремонт оборудования заказчика, предварительно согласовав стоимость исполнения работ с заказчиком, после диагностики.

16.06.2009 г. истец сдал в приемный пункт № 13 ООО «Эр-Эс Сервис» оборудование для проведения диагностики и оплатил ответчику стоимость работ                 по диагностике в размере … руб., о чем истцу был выдан приемный талон к заказ-наряду    № 10/129084 от 16.06.2009 г., кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру      № 10/8572.

22.06.2009 г. в 18 час. 40 мин. истец обратился в приемный пункт ответчика             с заявлением об отказе от проведения диагностики и просьбой вернуть оборудование и уплаченные денежные средства в размере … руб.

23.06.2009 г. данное заявление было рассмотрено и истцу было отказано в возврате уплаченных за диагностику денежных средств, по причине отсутствия нарушений условий договора на оказание услуг со стороны ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд  пришел к обоснованному выводу о том,       что исковые требования Мандель И.Д. удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора поступил от истца в адрес ООО «Эр-Эс Сервис» после проведения диагностики сданного оборудования, в связи с чем фактически понесенные расходы возмещению не подлежат.

Судом учтено, что в результате проведенной ответчиком диагностики оборудования были выявлены неисправности материнской платы, составлено техническое заключение и определена стоимость ремонта оборудования, однако истец от проведения ремонта отказался, и оборудование возвращено ему в первоначальном состоянии.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.11.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.03.2010 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░-░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░