Решение по делу № 11-100/2018 от 13.11.2018

Мировой судья Бузолина И.С. №11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12декабря2018года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре: Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устиновой (Мартемьяновой) ФИО11 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10 октября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №2-140/2018 от 24.01.2018 года,

у с т а н о в и л:

24.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мартемьяновой А.В. задолженности по кредитному договору № за период с 15.04.2014 года по 11.12.2017 год в сумме 202 900,85 рублей, а также 2 614,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

24.01.2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ №2-140/2018, которым с Мартемьяновой ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 15.04.2014 года по 11.12.2017 года в сумме 202 900,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 614,50 рублей, а всего 205 515,35 рублей.

10.08.2018 года от должника Устиновой (Мартемьяновой) А.В. поступило заявлением, в котором она просила суд предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку она оказывает материальную помощь своему отцу Сизову В.В., являющемуся инвалидом 2 группы и имеющему онкологическое заболевание.

Определением мирового судьи от 10.10.2018 года в удовлетворении требований Устиновой (Мартемьяновой) А.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №2-140/2018 от 24.01.2018 года отказано, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда должником не установлено.

В своей частной жалобе должник просит отменить постановленное мировым судьей определение от 10.10.2018 года как незаконное, вынести новое определение, которым предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа №2-140/2018 от 24.01.2018 года на срок 1 год. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст.67, 203 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что все доказательства ее затруднительного имущественного положения, в частности, инвалидность отца Сизова В.В., размер ее заработной платы, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, а также иных источников дохода, кроме заработной платы, и возможности погашения задолженности в размере 205 515,35 рублей в течение одного года были представлены суду. Основанием для предоставления рассрочки являются обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт беспрепятственно, в том числе по обстоятельствам, связанным с имущественным положением должника. Учитывая размер ее среднемесячного дохода, наличие на иждивении отца инвалида, исключает возможность единовременного погашения всей суммы задолженности – 205 515,35 рублей. Не предоставление рассрочки исполнения судебного акта, неизбежно повлечет для нее дополнительные расходы, которых, в силу объективных обстоятельств, она не сможет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что суд первой инстанции должен изучить не только представленные в дело доказательства в качестве обоснования рассрочки исполнения решения, но также и материалы исполнительного производства, в котором имеются, в том числе, сведения о доходах должника, сообщения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, транспортных средств, а также иного имущества.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Устинова (Мартемьянова) А.В. предоставила копии медицинских документов, подтверждающих наличие у отца инвалидности, сведения о перемене фамилии, а также копии справок по формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, из которых следует, что она работает в Калининградской областной таможне, ее доход за период с января 2017 года по июнь 2017 года составил 276 734 рубля, доход за период с июня по августа 2018 года составил 140 252,07 рубля, при этом указывает на наличие тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить сумму задолженности единовременно.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года №467-О установлено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Так, отказывая Ульяновой (Мартемьяновой) А.В. в рассрочке исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2013 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации» исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда должником не установлено. Доводы Ульяновой А.В. о наличии у нее на иждивении отца инвалида Сизова В.В. таковыми по выводам мирового судьи не являются, поскольку инвалидность ему была установлена 24.05.2013 года, т.е. на момент заключения кредитного договора (15.04.2014 года) уже была установлена. Кроме того, из справки о доходах за период с января по июнь 2017 года среднемесячный доход Устиновой (Мартемьяновой) А.В. составляет 46 122,33 рубля; с июня по август 2018 года составляет 46 750,69 рублей. Учитывая что, должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, т.к. трудоустроена в Калининградской областной таможне, а также то, что более двух лет не производит выплату по кредиту; ей не предпринималось достаточных мер к исполнению судебного постановления от 24.01.2018 года.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-140/2018 от 24.01.2018 года следует, что указанное исполнительное производство возбуждено в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 10.04.2018 года в отношении Мартемьяновой (Устиновой) А.В. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 205 515,35 рублей. В рамках исполнения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра по Калининградской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника; в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Пенсионный фонд России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; об истребовании данных о СНИЛС должника. Кроме того, в Управление Пенсионного фонда России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника). Также, судебным приставом предпринимались меры по розыску должника: истребовались данные о его регистрации по месту жительства; сведения об абонентских номерах, зарегистрированных за должником у различных операторов сотовой связи.

На указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии счетов, а также отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 205 515,35 рублей. В рамках исполнительного производства погашение долга не производилось.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда должником, апелляционная инстанция находит обоснованным. Погашение долга Устиновой (Мартемьяновой) А.В. прекращено 17.07.2016 года. До момента разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его исполнение, в какой либо части, не производится.

Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку, а равно и отсрочку исполнения судебного приказа №2-140/2018 от 24.01.2018 года, не имелось, в связи с чем определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10.10.2018 года подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника. Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны на несогласии должника с отказом в предоставлении рассрочки.

Таким образом, оснований полагать обжалуемое определение как отвечающее требований процессуального законодательства, основанное на фактических обстоятельствах с учетом объема прилагаемых заявителем документов, незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10.10.2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №2-140/2018 от 24.01.2018 года о взыскании с Мартемьяновой (Устиновой) ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с 15.04.2014 года по 11.12.2017 года в сумме 202 900,85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 614,50 рублей, а всего 205 515,35 рублей оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья               Олифер А.Г.