Решение по делу № 2-809/2015 ~ М-867/2015 от 21.10.2015

Дело № 2- 809/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Тумаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Коноваловой И.В. о взыскании кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Коновалова И.В. заключили кредитный договор № на получении денежной суммы в размере № рублей на срок до № месяцев под № процентов годовых на цели личного потребления. Во исполнении договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Коновалова И.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о выносе всей суммы на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких либо ответов от него в банк не поступало.

На ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере № копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность № руб., просроченные проценты за кредит № руб, срочные проценты за кредит на просроченный основной № руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность № руб, неустойку за просроченные проценты № руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с условиями Договора о кредитовании заемщик обязуется заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить, в том числе: место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (л.д.7-10). Направленные Коноваловой И.В. извещения, а также определение о проведении досудебной подготовки, о назначении дела к слушанию, возвращены отделением Почты России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведения о месте проживания, указанные в исковом заявлении, ответчиком были представлены в банк, поэтому при смене места жительства он обязан был уведомить банк об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что ответчица, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства ( л.д.33).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что судом извещался ответчик о дне, месте и времени слушания дела, о чем имеется извещение, однако, он уклоняется от явки в суд, не обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду место его пребывания, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести по делу заочное решение.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обосновании заявленных требований истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец обязуется предоставить ответчику в момент подписания заявления денежные средства в сумме № рубля под № процентов годовых в срок на № месяцев ( л.д.7-10)

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.

Во исполнении Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере №, рублей. То есть истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не своевременно и не в полном объеме с нарушением сроков уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору.

Из представленных суду расчетов вытекает, что основной долг по кредиту составил № руб. В соответствии с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка в счет погашения долга по кредиту № рублей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного договора (п.1.1), с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –№ % годовых.

Суд установил, что ответчицей нарушены сроки возврата займа, и у неё образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, а также срочных процентов за кредит на просроченный основной долг, предусмотренные Договором. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и срочных процентов за кредит на просроченный основной долг обоснованные и подлежат удовлетворению. Согласно представленного расчета сумма процентов по кредиту составляет № руб, сумма срочных процентов за кредит на просроченный основной долг составляет № рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Коноваловой И.В. оговоренные договором срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в сумме № рублей, а также срочные проценты за кредит на просроченный основной долг № рублей.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг № руб и просроченные проценты в сумме № рубль.

В соответствии с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленным суду Договором оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить - неустойку.

Представленным суду Договором п. 3.3 оговорено что стороны, при заключении кредитного договора письменно оговорили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить – неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д.7). Так как ответчик не погашал долг, то ему были начислены штрафные санкции.

С учетом представленного расчета, неустойка за несвоевременную уплату кредита на момент подачи иска в суд составляет № руб, неустойка за просроченные проценты № руб. Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Коноваловой И.В. неустойку за просроченный кредит в размере № руб., а также просроченные проценты № руб., оговоренные в Договоре о кредитовании.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, в связи с неуплатой долга по кредиту.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут, при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки (л.д.9). Следовательно, несвоевременная уплата в счет погашения кредита на погашение, на протяжении длительного времени, процентов по кредиту, штрафных санкций, является основанием для расторжения договора. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

По делу сбербанк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы в сумме № рубль, которые просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, а так же что исковые требования сбербанка удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Коноваловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные им судебные расходы соразмерно удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 98, 100 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, 330, 450 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой И.В.

Взыскать с ответчицы Коноваловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, в сумме № копейка.

Взыскать с Коноваловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9 № копеек.

Взыскать с Коноваловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сроченные проценты за кредит на просроченнывй основной долг в сумме № копеек.

Взыскать с Коноваловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченную судную задолженность в сумме № копейки.

Взыскать с Коноваловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченные проценты в сумме № копейка.

Взыскать с Коноваловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере № копейка.

Разъяснить ответчице Коноваловой И.В., что в соответствии со ст. 242 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Кривцанова Г.П.