Решение по делу № 2-37/2016 (2-1813/2015;) ~ М-1802/2015 от 06.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

11 января 2016 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием истца Попова В.С. и его представителя в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2016 по иску

Попова В. С. к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С., изменив предмет иска, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска заявитель Попов В.С. и его представитель указали на то, что Попов В.С., приходясь сыном наследодателю ФИО1, является единственным наследником по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, которой, в свою очередь спорное имущество принадлежало на основании наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в обоснование иска указала на то, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала ФИО4. При жизни ФИО4 завещала данное имущество своим сыновьям – ФИО2 и ФИО5, по <данные изъяты> доле каждому. После ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 унаследовал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, фактически вступив в права наследства по завещанию, так как на день смерти проживал с наследодателем, а после его смерти продолжил проживать в принадлежащем ей доме. Второй наследник, Попов ФИО5, ни одним из способов в права наследства после смерти ФИО4 не вступил, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Кроме того, на день открытия наследства по завещанию после смерти ФИО4 имелся наследник, имевший обязательную долю – переживший супруг ФИО4 – ФИО1, который обязательную долю не принял, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Таким образом, фактически ФИО2 унаследовал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому спорное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Открывшееся после смерти ФИО2 наследство фактически приняла его пережившая супруга ФИО1, так как на день смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически принял истец Попов В.С., так как был зарегистрирован с наследодателем ФИО1 по одному адресу, поэтому Попов В.С. просит путем включения спорного имущества в состав наследства и установления факта его принятия признать за ним в порядке наследования право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск и третье лицо на стороне ответчика Мишланова И.В. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах, направленных в суд, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска Попова В.С. возражений не заявили.

Третье лицо на стороне ответчика Попов А.В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска Попова В.С. не возражал.

Суд, заслушав сторону истца, пояснения свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из свидетельств о рождении, браке и смерти и следует, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, будучи супругами, приходились родителями истцу Попову В.С.

Как следует из неотмененного и неизмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, завещала принадлежащее ей имущество, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ей принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сыновьям ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

Как следует из актов гражданского состояния, сообщения нотариуса <адрес> Труфакиной Е.В. и копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились внуки наследодателя – Попов В.С. и Мишланова И.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону. В то же время, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство фактически принял приходившийся сыном ФИО2, который сразу же после смерти ФИО4 стал проживать в спорной квартире.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

На основании изложенного, поскольку наследник по завещанию после смерти ФИО4 Попов ФИО5 действия по принятию наследства не принял, часть наследства, предназначенная ему, переходит пропорционально его наследственной доле, то есть в размере <данные изъяты> доли, другому наследнику по завещанию – ФИО2, поэтому ФИО2 принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из актов гражданского состояния и сообщения нотариуса <адрес> Труфакиной Е.В., после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, однако, как следует из справки МКУ «ДЕЗ» на момент смерти с ним проживала и была зарегистрирована приходившаяся ему супругой ФИО1, которая, таким образом, фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти.

Из свидетельства о смерти и сообщения нотариуса г. Алапаевска Труфакиной Е.В. следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. В то же время, согласно справке МКУ «ДЕЗ», на момент смерти ФИО1 с ней проживал и был зарегистрирован приходившийся ей сыном истец Попов В.С., поэтому истец Попов В.С., приходившийся сыном наследодателю ФИО1, в связи с отсутствием других наследников, вправе после смерти ФИО1 наследовать по закону в первую очередь.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой фактически принадлежало спорное имущество, ее наследник по закону Попов В.С. с заявлением к нотариусу не обращался, однако, как следует из объяснений стороны истца и справки в установленный законом срок для принятия наследства принял меры к сохранности спорного имущества, то есть совершил в отношении спорного наследственного имущества действия, направленные на его содержание и сохранность, что свидетельствует о том, что Попов В.С. фактически принял открывшееся после смерти ФИО1 наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В связи с тем, что судом установлено то, что истец Попов В.С., будучи наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает признать за истцом на основании права наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Поповым В. С. на основании права наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.