Решение по делу № 33-6921/2016 от 27.10.2016

Строка № 147г, госпошлина 00 руб.

Судья Зелянин В.А.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33-6921/2016     01 декабря 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В., Грачевой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 г., которым с учетом определения об устранении описки от 04 октября 2016 г. определено:

«заявление Охотникова С.Г. о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Охотникова С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Охотников С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 17 марта 2016 г. удовлетворены его требования к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчика по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, с которым не согласился представитель АО «Связной Логистика» Терехов С.С., просит его отменить, ссылаясь на явно завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того указывает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика, направленные в адрес суда по электронной почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2016 г. требования Охотникова С.Г. к АО «Связной Логистика» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи при рассмотрении дела Охотников С.Г. 10 сентября 2015 г. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С., предметом которого являлось консультирование, подготовка и предъявление искового заявления, ознакомление с материалами дела и представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 10 сентября 2015 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Охотникова С.Г. на возмещение оплаты услуг его представителя в заявленном размере.

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика на заявление, представленные по электронной почте, полагая их не соответствующими требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принимая во внимание заблаговременное представление ответчиком письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов по электронной почте (11 августа 2016 г.) с приложением копии доверенности на представителя Дацкевича С.П., с учетом положений ст. 71 ГПК РФ о возможности предоставления сведений, в том числе посредством электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии возражений и оценке изложенных в них доводов, касающихся размера расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении указанных возражений заслуживают внимания.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, а доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ от 20 июня 2016 г. ИП Вачаев С.С., являющийся исполнителем по договору от 10 сентября 2015 г., оказал Охотникову С.Г. следующие услуги: консультирование, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, Вачаев С.С. знакомился с материалами дела, получил копию решения суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Охотниковым С.Г. расходов, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителей и не усматривает оснований для его изменения.

При этом судебная коллегия учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Субъективная оценка ответчика разумности размера судебных издержек не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» без удовлетворения.

Председательствующий                      Р.В. Патронов

Судьи                                 А.В. Вершинин

Н.В. Грачева