Решение по делу № 22-5307/2018 от 31.10.2018

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО19, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и 11 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2018 г. окончательно назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО19, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на территории двора <адрес>;

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут на территории МУП «...» в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку после совершения преступления ФИО2.частично загладил причиненный вред потерпевшему, принес извинения, деятельно раскаивается, дал явки с повинной, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех смягчающих обстоятельств. Факт частичного возмещения ущерба в ходе судебного заседания не подтвержден. Оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так виновность осужденного подтверждается доказательствами: показаниями ФИО2, потерпевших ФИО10 и ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции наказание назначено в соответствии требованиям уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы о частичном возмещении ущерба является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного вида наказания в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░