Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0120/2017 от 09.09.2016

Дело № 12-120/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                28 февраля 2017 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 117218, г.Москва, ул. Крижановского, д.20/30, корп.3, в составе председательствующего – судьи Петуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гоминой Екатерины Сергеевны Сухаревой Д.И. на постановление заместителя начальника МАДИ № 78210177150908153672 от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гоминой Е* С*, *********************,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 78210177150908153672 от 08 сентября 2015 года Гомина Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению 07 сентября 2015 года в 19 часов 05 минут по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд № 4668, д.60, корп.1, по ул. Новочеремушкинская Гомина Е.С. в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства марки ***, *** г.р.з. *********.

На вышеуказанное постановление защитником Гоминой Е.С. Сухаревой Д.И. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного постановления МАДИ, считая его незаконным, и прекращении производства по делу, так как Гомина Е.С. остановила транспортное средство в таком месте, где знака, запрещающего остановку транспортных средств, не имеется. Ближайший знак «Остановка запрещена» установлен в 500 метрах от места ее остановки, водитель может увидеть его только в том случае, если будет сворачивать с ул. Профсоюзной, однако Гомина Е.С. заезжала с ул. Новочеремушкинская, при ее траектории движения видимость данного знака не обеспечена.

Гомина Е.С. и её защитник Сухарева Д.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату, либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие в адрес суда не представили. Гомина Е.С. обеспечила явку в судебное заседание защитника Кокину К.А., которая подтвердила, что Гомина Е.С. и её защитник Сухарева Д.И. о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие Гоминой Е.С. и её защитника Сухаревой Д.И.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания Московская административная дорожная инспекция извещена заблаговременно, надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности причин неявки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями Московская административная дорожная инспекция не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Гоминой Е.С. Сухаревой Д.И. в отсутствие Гоминой Е.С., её защитника Сухаревой Д.И. и представителя Московской административной дорожной инспекции.

В судебном заседании защитник Гоминой Е.С. Кокина К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление должностного лица МАДИ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоминой Е.С. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Гоминой Е.С. Кокину К.А., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежат отмене, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленного суду постановления заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 78210177150908153672 от 08 сентября 2015 года водитель транспортного средства марки ***, **г.р.з. ****, собственником которого является Гомина Е.С., 07 сентября 2015 года в 19 часов 05 минут по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд № 4668, д.60, корп.1, по ул. Новочеремушкинская, в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства.

Факт совершения указанного административного правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, - ПаркРайт, заводской номер 10, свидетельство о поверке СП 0866676, поверка действительна по 28 апреля 2016 года, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства, по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд № 4668, д.60, корп.1 по Новочеремушкинской ул., подтверждается схемой расстановки дорожных знаков.

Постановление о привлечении Гоминой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения правонарушения при съезде с ул. Профсоюзная на Проектируемый проезд установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого находился автомобиль Гоминой Е.С. Указанный знак доступен для обозрения и установлен в соответствии с требованиями ГОСТ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы и защитника Гоминой Е.С. Кокиной К.А. о том, что Гомина Е.С. не нарушала правила парковки транспортного средства, поскольку не могла видеть дорожный знак 3.27, так как, осуществляя сквозной проезд по ул. Новочеремушкинкая, и при ее траектории движения видимость данного знака не обеспечена, припарковалась после указанного знака, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ, оставляя автомобиль на проезжей части, Гомина Е.С. должна была убедиться в том, что на место стоянки ее автомобиля не распространяется зона действия запрещающих знаков, то есть в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака «стоянка запрещена».

Представленные Гоминой Е.С. доказательства в виде фотографий и распечаток с сайтов Интернет суд не может принять во внимание, поскольку они являются недопустимыми, так как не соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником транспортного средства марки ***, **, г.р.з. * является Гомина Е.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гомина Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности. Квалификация ее действий по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается, оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Гоминой Е.С. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 78210177150908153672 от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гоминой Е* С* оставить без изменения, жалобу защитника Гоминой Е.С. Сухаревой Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.А. Петухова

4