Решение по делу № 2-832/2012 ~ М-864/2012 от 27.06.2012

дело № 2-832/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года                                      город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                  судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                 Силина П.В.,

при секретаре                                      Смирновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Павла Викторовича к Иванову В.Н., Никину Сергею Валентиновичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Силин П.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Н., Никину С. В. и ООО «Росгосстрах - Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Силин П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Силину П.В. под управлением Иванова В.Н. и автомобиля, принадлежащего Никину С. В.. Виновником ДТП был признан Никин С.Н.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. При обращении в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, страховой компанией был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Данная сумма истцом получена. С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта Силин П.В. не согласился и обратился в ООО <данные изъяты> услуги эксперта оплачены истцом в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Недополученная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составила <данные изъяты>.

Кроме этого, ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценил в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с Никина С. В.

Истец Силин П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснил, что он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> под управлением Иванова В.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего Никину С. В.. Виновником ДТП был признан Никин С.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Никин, управляя своим автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения и не дал закончить Иванову В.Н. маневр обгона. Никин объяснил, что перед ним ехал грузовик, от которого отвалился какой-то комок и чтобы избежать столкновения с ним, он отвильнул на полосу встречного движения. Избежать столкновения не удалось и его автомобиль вылетел в кювет. Его автомобиль застрахован по <данные изъяты> и в страховой фирме ООО «Россгострах» по ОСАГО.

В страховую фирму по <данные изъяты> он не подавал документы, так как это не страховой случай и за рулем был не он. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД <данные изъяты>, составили соответствующие документы. Для оценки повреждений автомобиля и определения стоимости ущерба первоначально приезжал сотрудник ООО «Росгосстрах» из <данные изъяты>, однако сумму по возмещению ущерба не назвал, пояснив, что данные он передает в <данные изъяты> и там руководство утверждает сумму. Некоторое время спустя ему на сберегательную книжку поступило свыше <данные изъяты> на ремонт автомобиля. Однако данной суммы недостаточно для восстановления машины. Он вынужден был обратился в фирму ООО <данные изъяты> чтобы они оценили сумму ущерба. Разница в оценке стоимости ущерба с ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> Эту сумму он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». В результате ДТП никто физически не пострадал и больницу не обращался, однако он испытал значительные нравственные страдания не столько из-за повреждения автомобиля, сколько из-за того, что удар автомобиля пришелся в правую сторону машины, где он находился. Он долгое время не мог прийти в себя, очень переволновался. Компенсацию морального вреда он просит взыскать с Никина С.Н.. Требований к Иванову В.Н. он не предъявляет.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, просьбу об отложении дела не выразил.

Ответчик Никин С. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Урал», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также неоднократно не являлся, доказательств в возражение на иск не предоставил, просьбу об отложении дела не выразил.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам по иску, заявленному Силиным П.В.

Из объяснений истца и письменных доказательств следует, что вред Силину П.В. был причинен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Никин С. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Вина Никина С. В. в происшедшем ДТП установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГРОВД по <адрес>, согласно которому водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административной ответственности к штрафу в размере <данные изъяты>.

Никин С. В. не представил доказательств, свидетельствующих об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, суд считает установленной обязанность Никина С. В. возместить вред, возникший у Силина П.В. в результате ДТП.

Из справки о ДТП и письма Филиала ООО «Росгострах» в <адрес> следует то, что гражданская ответственность Никина С. В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № в момент ДТП была застрахована ООО «Росгострах» в <адрес>, поэтому суд считает установленной обязанность ООО «Росгострах» в <адрес> осуществить предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда.

Из представленного истцом Силиным П.В. отчета № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> и заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, составленных независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в общей сумме <данные изъяты>, следует то, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом процента износа - <данные изъяты>, то есть размер вреда, причиненного имуществу Силина П.В., составляет <данные изъяты>.

Страховщик филиал ООО «Росгострах» в Свердловской области отчет или заключение о размере материального ущерба, несмотря на запросы суда, не предоставил, поэтому суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом Силиным П.В. доказательства размера материального ущерба, считает выводы отчетов № и № достоверными, так как они сделаны компетентным лицом и соответствуют другим доказательствам, в том числе повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик - ООО «Росгосстрах-Урал», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Силину П.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № не предоставил, а именно, не предоставил: доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., получение которого истец Силин П.В. не оспаривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как из доказательств, предоставленных Силиным П.В. и признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от ДТП повреждения его автомобиля составил <данные изъяты>, ущерб, подлежащий возмещению с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено то, что в результате ДТП Силину В. П. были причинены нравственные страдания - переживания по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Силину В. П. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответственность по возмещению морального вреда страховщиком гражданской ответственности не застрахована, определенная судом компенсации морального вреда полежит взысканию с ответчика - причинителя вреда Никина С. В. на основании ст. ст. 1079, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Силин П.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует Чек-Ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Силина П.В. судом удовлетворены. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по одному материальному иску с ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и одному нематериальному требованию с Никина С. В. <данные изъяты>.

Кроме этого, из представленных истцом отчетов № и №, составленных независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> следует, что Силин П.В. оплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы, которые понесены истцом вынужденно, необходимыми для разрешения настоящего иска. Иск Силина П.В. удовлетворен. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца, составила <данные изъяты>

С Никина С. В. в пользу Силина П.В. подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Силина П.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Силина Павла Викторовича ДД.ММ.ГГГГ р. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» <данные изъяты> и с ФИО12 <данные изъяты>.

Копию решения направить ответчикам в течение трех дней.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено на компьютере 24 июля 2012 года.

Судья                         С. Е. Пинягин