Решение по делу № 2-2625/2014 ~ М-2538/2014 от 18.06.2014

Дело № 2- 2625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Длобич П.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Долбич П.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Долбич П.В. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между Долбич П.В. и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.06.2011 г. на сумму руб. В заявлении на страхование к вышеуказанному кредитному договору ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 19 800 руб. При заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истца, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу Долбич П.В. денежные средства в сумме 19 800 руб., уплаченные за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4895,96 руб., неустойку в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. за нарушение права потребителя на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок, а также о признании незаконными действий и бездействий банка, выраженных в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора, распоряжения на списание платы за подключение к программе страхования и иной информации указанной в запросе) (л.д. 2-5, 52).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющийся процессуальным истцом, извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.59), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материальный истец Долбич П.В. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела копию сберегательной книжки, из которой следует, что 10.06.2011г. на его счет поступили руб. и в эту же дату его расход по операциям составил 19800 руб. Пояснить, получал ли он ответ на свою претензию, какие именно документы ему не были представлены банком, в связи с чем он испытывал моральные страдания, истец не смог, указав, что всем занимались в КРОО ОЗПП «Общественный контроль», куда он отнес все документы по кредиту, какие претензии и куда направлялись, получал ли он ответы либо нет пояснить не смог, каким образом произведен расчет исковых требований также не знает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2014г. сроком до 14.06.2016г. (л.д.85), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.57), в зал суда не явилась, представив 08.07.2014г. отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска Долбичем П.В. срока исковой давности, поскольку истцом кредитный договор заключен 10.06.2011г., а исковое заявление в суд поступило по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д.37). Впоследствии представителем ответчика был представлен еще один отзыв, в котором также просит отказать в удовлетворении предъявленных Долбичем П.В. исковых требованиях по обстоятельствам присоединения к программе страховой защиты клиентов. Полагает, что заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Кроме того при присоединении к программе истец был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Также полагает, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Поскольку она в данном случае несоразмерна нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости ходатайствует об ее снижении (л.д.60-62).

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив возражения стороны ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 года между Долбич П.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 63-65).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

10.06.2011 года, при заключении кредитного договора Долбичем П.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он не возражал против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно подписанному Долбич П.В. заявлению, он обязался оплатить сумму за подключение к Программе страхования 19 800 рублей за весь срок кредитования (л.д. 66).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС - Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Долбич П.В. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, со счета Долбича П.В. по его поручению на основании распоряжения на списание страховой выплаты с плательщика были списаны денежные средства в сумме 19 800 рублей (л.д.71), которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 14822,03 рублей, сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 2 310 рублей и сумму НДС – 2667,97 рублей.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Долбичем П.В. в качестве комиссионного вознаграждения банку и НДС следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора № от 10.06.2011 г., ущемляющими права потребителя и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 14822,03 + 2667,97 = 17 490 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 4384,88 рублей, исходя из расчета: 17 490?8,25% : 360?1094 (кол-во дней просрочки за период с 10.06.2011 по 09.06.2014г.)= 4384,88 рублей, где 8,25% – размер ставки рефинансирования.

При этом расчет данной суммы, представленный в исковом заявлении, судом не может быть признан обоснованным, поскольку он рассчитан исходя из всей суммы, указной в договоре страхования, а требования в данной части удовлетворены частично. Более того, расчет истца неверен математически, поскольку количество дней просрочки за период указный выше период определено им равным 100, что явно не соответствует действительности, в связи с чем данное требование удовлетворено судом исходя из расчета произведенного самостоятельно.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08.05.2014 года Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом компенсации страховой премии (л.д. 26-27). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку сниженную в сумме 59400 руб., с чем суд не может согласиться.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составляет 17 490 ? 3% ? 20 = 10 494 рублей, где 17 490 рублей – основной долг, 20 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 19.05.2014 года по 09.06.2014года (указано в исковом заявлении).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 26874,88 рублей, из которых: 17 490 рубля - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 4384,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 26874,88 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 13437,44 руб., из них в пользу Долбича П.В. - 6718,72 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 6718,72 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Долбича П.В. составляет 33593,60 руб., из которых: 17 490 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 4384,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф – 6718,72 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 6718,72 руб.

В то же время, разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование требований не представлено доказательств.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

06.05.2014 г. КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Долбича П.В. в адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитному договору (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов) (л.д. 26, ).

Между тем, в данной претензии и запросе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Долбичем П.В. информация о кредитном договоре, в отношении которого предъявлен запрос, отсутствует. Более того, в судебном заседании Долбич П.В. пояснял, что о направлении запроса, необходимости в предоставлении ему копий указанных в запросе документов, и трудностях в получении какой-либо информации, связанной с кредитным договором он не испытывал, лично данный запрос не направлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требований о признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 1006,25 руб. - от взысканной суммы в размере 26874,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Долбич П.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору от 10.06.2011 года, заключенному между Долбичем П.В. и ОАО «Сбербанк России» в части взимания с заемщика платы за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долбича П.В. 17 490 рублей - плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5000 рублей – неустойку за нарушение прав потребителя, 4384,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф – 6718,72 рублей, а всего 33593 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 6718 рублей 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1006 рублей 25 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года

Судья: