Решение по делу № 21-38/2015 (21-600/2014;) от 26.12.2014

Дело № 21-38/2015 Судья Димитриева Н.С. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО <данные изъяты> Кучеихина Ю.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Прокопьевой А.В. от 21 октября 2014 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Прокопьевой А.В. от 21 октября 2014 года юридическое лицо - ЗАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180000 рублей за нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи генеральный директор ЗАО <данные изъяты> Кучеихин Ю.Е. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях руководства ЗАО <данные изъяты> вины, поскольку на предприятии были проведены необходимые меры по соблюдению требований правил и норм в области охраны окружающей среды в целях получения соответствующего специального разрешения. В связи с тем, что разрешение было получено предприятием несвоевременно, по независящим от него обстоятельствам, данное правонарушение считает малозначительным. Кроме того, по мнению автора жалобы ЗАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ЗАО <данные изъяты> Кудашовой И.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей Росприроднадзора Владимирова Д.В. и Архипова С.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной данного правонарушения является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения плановой выездной проверки выявлено, что ЗАО <данные изъяты>, осуществляя хозяйственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из 22 источников, не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ЗАО <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе производства по административному делу.

Вина ЗАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт осуществления обществом до ДД.ММ.ГГГГ выброса загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения, разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Проведение необходимых мер по соблюдению требований правил и норм в области охраны окружающей среды в целях получения соответствующего специального разрешения, в том числе несвоевременное его получение, не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО <данные изъяты> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным.

Длительность процедуры получения разрешения не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность не за своевременность получения разрешения, а за факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня обнаружения, которым является день составления акта плановой выездной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено ЗАО <данные изъяты> по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судьей не установлено, данный вывод следует признать правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Прокопьевой А.В. от 21 октября 2014 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО <данные изъяты> Кучеихина Ю.Е. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев