Решение по делу № 2-687/2014 ~ М-572/2014 от 10.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

28 мая 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Глухова В.А. Солдатовой Л.В., действующей на основании доверенности,

истцов Серковой И.А., Маловой Е.В. и Попова В.М.,

ответчиков ИП Кныша Э.Л. и ИП Царегородцева Э.В. в лице их представителя Макарчука И.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2014 по иску

Глухова В. А., Серковой И. А., Маловой Е. В., Поповых В. М. и Е. Ф. к ИП Кнышу Э. Л. и ИП Царегородцеву Э. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.А., Серкова И.А., Малова Е.В., Поповы В.М. и Е.Ф. обратились в суд с иском к ИП Кнышу Э.Л. и ИП Царегородцеву Э.В. о защите прав потребителей.

Так истцы Глухов В.А. и Серкова И.А. просят взыскать с ответчика ИП Кныша Э.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а Малова Е.В., Поповы В.М. и Е.Ф. с ответчика Царегородцева Э.В. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы и их представители в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Малова Е.В. с ИП Царегородцевым Э.В. (похоронная компания <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.А. с ИП Кнышом Э.Л. (похоронное агентство <данные изъяты>) заключили аналогичные договоры на организацию похорон соответственно ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ похоронная компания <данные изъяты> вместо тела ФИО1 захоронила тело ФИО2, а похоронное агентство <данные изъяты> в то же время доставило из морга родственниками ФИО2 для прощания, вместо тела ФИО2, тело ФИО1

Когда Глухов В.А. и Серкова И.А. обнаружили подмену и сообщили об этом в правоохранительные органы и ответчикам, последние, не имея соответствующего разрешения, ночью вскрыли могилу ФИО1, в которой было захоронено тело ФИО2, и эксгумировали останки последнего из места захоронения для его перезахоронения.

Истцы, будучи близкими родственниками ФИО1 и ФИО2, считают, что действиями ответчиков, перепутавших тела умерших, и, следовательно, не надлежаще исполнивших договоры на организацию похорон, им причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценили в заявленных требованиях о возмещении морального вреда.

Представитель ответчиков ИП Кныша Э.Л. и ИП Царегородцева Э.В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договоров на организацию похорон ФИО2 и ФИО1, а также того, что ответчики при исполнении аналогичных договоров перепутали тела умерших ФИО2 и ФИО1, иски Глухова В.А., Серковой И.А., Маловой Е.В., Поповых В.М. и Е.Ф. не признал, ссылаясь на то, что ИП Кныш Э.Л. и ИП Царегородцев Э.В. являются ненадлежащими ответчиками, а иски Глухова В.А., Серковой И.А., Маловой Е.В., Поповых В.М. и Е.Ф. – необоснованными.

Так в подтверждение того, что ответчики являются ненадлежащими представитель ответчиков ссылался на то, что подмена тел произошла по вине работников Алапаевского городского морга ГБУЗ СО «АЦГБ», ошибочно выдавших работникам похоронной компании <данные изъяты> вместо тела ФИО1 тело ФИО2, а похоронному агентству <данные изъяты> - вместо тела ФИО2 оставшееся в морге тело ФИО1

В обоснование возражения о необоснованности исков, представитель ответчиков ссылался на то, что договорами на организацию похорон № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена услуга по доставке (перевозке) тел из морга по адресу последнего места жительства умерших, когда произошла подмена тел. В то же время, представитель ответчиков не оспаривал того, что указанную услугу, не предусмотренную договором, оказывали соответствующие договорам ответчики.

Также в обоснование возражений о необоснованности исков представитель ответчиков, ссылаясь на соответствующие аналогичные пункты (п. 4.5.) договоров на организацию похорон, указал на то, что ответчики освобождаются от ответственности, так как ненадлежащее исполнение договоров произошло, в связи непредвиденными обстоятельствами, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать. При этом под указанным непредвиденным обстоятельством сторона ответчика понимает указанные выше действия третьего лица работников Алапаевского городского морга ГБУЗ СО «АЦГБ».

Представитель привлеченного судом третьего лица на стороне ответчика ГБУЗ СО «АЦГБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск - не предоставил.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля – государственного судебно-медицинского эксперта СОБ СМЭ ФИО3, изучив отказной материал № с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы гражданского дела, считает иски Глухова В.А., Серковой И.А., Маловой Е.В., Поповых В.М. и Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малова Е.В. с похоронной компанией <данные изъяты> ИП Царегородцева Э.В. заключила договор № на организацию похорон ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., а Глухов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с похоронным агентством <данные изъяты> ИП Кныша Э.Л. договор № на организацию похорон ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

    Тела умерших ФИО1 и ФИО2 после смерти до их погребения находились в Алапаевском городском морге ГБУЗ СО «АЦГБ», где в отношении них экспертом СОБ СМЭ проводились патологоанатомические и судебно-медицинские исследования.

ДД.ММ.ГГГГ утром работники похоронной компании <данные изъяты>, исполнявшие договор на организацию похорон, заключенный с Маловой Е.В., забрали из морга вместо тела ФИО1 тело ФИО2, которое привезли к его последнему месту жительства, откуда вместе с родственниками ФИО1, в том числе истцами Маловой Е.В., Поповыми В.М. и Е.Ф., проследовали на городское кладбище, где в соответствии с православными обычаями захоронили ФИО2 в могилу, приготовленную для тела ФИО1

    В этот же день, днем, работники похоронного агентства <данные изъяты>, исполнявшие договор на организацию похорон, заключенный с Глуховым В.А., забрали из морга вместо тела ФИО2 тело ФИО1, которое в соответствии с пожеланием заказчика для прощания с родственниками привезли в квартиру по последнему месту жительства умершего, где родственники ФИО2, в том числе истцы Глухов В.А. и Серкова И.А., обнаружили подмену тел.

Вечером того же дня Маловой Е.В., Поповыми В.М. и Е.Ф., участвовавшим в захоронении ФИО2, стало известно, что ФИО1 не погребен, а Глухову В.А. и Серковой И.А. сообщили о том, что ФИО2 погребен в их отсутствие.

С целью заглаживания причиненного морального вреда работники похоронных организаций в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., не имея соответствующего разрешения, вскрыли могилу, в которую было ошибочно захоронено тело ФИО2, и эксгумировали останки последнего для их передачи родственникам, в том числе истцам Глухову В.А. и Серковой И.А., для последующего повторного захоронения тела ФИО2

Организация похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности регулируется нормами Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. ст. 3, 8, 9, 25 и 29 которого погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на определение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание услуг по погребению, в том числе перевозка тела (останков) умершего на кладбище (то же предусмотрено Порядком деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Алапаевск, утв. Постановлением Главы муниципального образования город Алапаевск от 6 ноября 2007 г. № 1373).

Таким образом, действующим законодательством гарантируется достойное погребение останков умершего гражданина. При этом законодательством установлено, что достойным является не противоречащее санитарным и иным требованиям и нормам погребение в соответствии с обычаями и традициями и, в случае отсутствия волеизъявления умершего, в соответствии с волеизъявлением супруга и (или) близких родственников умершего. Также законодательством в связи с гарантией достойного погребения установлены минимальный перечень, стандарты и качество услуг, оказываемых при погребении.

При этом в перечень гарантированных услуг включается перевозка тела (останков) умершего.

В связи с этим суд считает необоснованным возражение представителя ответчиков о том, что перевозка тел покойных, в том числе от морга до кладбища через последнее их место жительства в соответствии с волеизъявлением родственников, не была предусмотрена соответствующими договорами на организацию похорон.

Также суд считает необоснованным возражение ответчика о том, что они не являются надлежащими и о том, что имеются обстоятельства, исключающие их ответственность.

Так указанные возражения обоснованы ответчиками ссылкой на одно и то же обстоятельство, связанное с неправомерными действиями третьих лиц - работников Алапаевского городского морга ГБУЗ СО «АЦГБ», выдавших ответчикам не те тела, то есть совершивших подмену тел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с договорами на организацию похорон, ответчики приняли на себя обязательства об организации похорон в виде достойного погребения умерших, во исполнение которых ответчики приняли от Алапаевского городского морга ГБУЗ СО «АЦГБ» тела умерших, перевезли их по последнему месту жительства и одно из тел захоронили, но не осуществили надлежащий контроль при получении тел, поэтому ответчики не могут ссылаться, как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, на непреодолимую силу, которая в договорах указана как непредвиденные обстоятельства, на которые сторона не может реально воздействовать.

Также, в случае если Алапаевский городской морг ГБУЗ СО «АЦГБ» не является контрагентом ответчиков, последние не могут ссылаться на его действия с целью освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, так как в соответствии со ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с тем, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договоров на организацию похорон, суд считает установленным, что права истцов, являющихся потребителями, нарушены.

Обсудив требование истцов о компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при рассмотрении дела установил, что истцы Глухов В.А. и Серкова И.А. приходились <данные изъяты> умершему ФИО2, а Малова Е.В., Поповы В.М. и Е.Ф. – <данные изъяты> умершему ФИО1, то есть близкими умершим родственниками, волеизъявление которых о достойном погребении умерших подлежало безусловному исполнению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками ИП Кнышом Э.Л. и ИП Царегородцевым Э.В. соответствующих договоров на организацию похорон, потребителей Глухова В.А., Серковой И.А., Маловой Е.В., Поповых В.М. и Е.Ф. были нарушены, в связи с чем истцы претерпели нравственные страдания, выразившиеся в острых переживаниях по поводу нарушения права на достойное погребение близкого родственника.

Судом установлено, что указанные переживания Глухова В.А. и Серковой И.А. были связаны с тем, что им для прощания ответчиком было доставлено тело чужого человека, близкий им человек был погребен в их отсутствие в чужую могилу, его тело было эксгумировано, в связи с чем он был захоронен повторно.

Переживания Маловой Е.В., Поповых В.М. и Е.Ф. были связаны с тем, что они были вынуждены дважды участвовать в захоронении.

Переживания истцов по поводу установленных судом обстоятельств носят не единовременный, а длящийся характер, так как сами по себе носят кощунственный характер, а умершие приходились истцам кровно и духовно близкими родственниками.

Исходя из установленного характера причиненных истцам нравственных страданий и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в денежной сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает взыскать с ответчиков в доход государства пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Кныша Э. Л. компенсацию морального вреда в пользу Глухова В. А. в размере <данные изъяты> и в пользу Серковой И. А. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Царегородцева Э. В. компенсацию морального вреда в пользу Маловой Е. В. в размере <данные изъяты>, в пользу Попова В. М. в размере <данные изъяты> и в пользу Поповой Е. Ф. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Кныша Э.Л. и ИП Царегородцева Э.В. в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.