Решение по делу № 2-2963/2016 ~ М-2571/2016 от 16.05.2016

Дело 2-2963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       14 июля 2016 года                                                                                                    г. Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Будыльского А.Ю. – Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, выданной сроком по 24 апреля 2017 года (л.д. 5),

третьего лица Бирюкова Н.Г., также представляющего интересы ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании доверенности № от 02 июня 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 68),

третьего лица Хафизова Р.Р.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будыльского АЮ к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

       Будыльский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, к КБУЗ «ККБ СМЭ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2015 года в 23 час.05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бирюкова Н.Г. и <данные изъяты> управлением собственника автомобиля истца Будыльского А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истец получил телесные травмы. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бирюков Н.Г.. Автомобиль, которым он управлял, является служебным, владельцем является КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», где Бирюков Н.Г. работает водителем. Истец обратился в страховую компанию виновного лица - ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 27 марта 2015 года. Ответчик осмотрел транспортное средство истца, экспертная организация выдала заключение о размере затрат на ремонт автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 710 рублей 78 копеек. Страховой лимит по полису виновного лица составлял 120 000 рублей. 25 мая 2015 года ответчиком ООО СК «Согласие» была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, с нарушением установленных законом сроков для осуществления выплаты, в связи с чем в адрес ответчика 25 апреля 2016 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 46 800 рублей. Кроме того, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 115 710 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 46 800 рублей, взыскать с ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ущерб в размере 115 710 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3514 рублей, взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

      Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хафизов Р.Р., Суворков С.В. и ПАО «Росгосстрах» (л.д. 69).

       Истец Будыльский А.Ю., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Представитель истца Будыльского А.Ю. – Бурчик В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

       Представитель ответчика ООО СК «Согласие», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 120 000 рублей платежным поручением № от 25 мая 2015 года в добровольном порядке. Истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку на отношения между истцом и ответчиком в данном споре распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора страхования, то есть на 05 мая 2014 года, согласно которым при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленный срок страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя заявленная истцом в размере 10 000 рублей чрезмерна и должна быть уменьшена в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Расходы по оплате выданной представителю доверенности в сумме 1100 рублей возмещению не подлежат, так как не связаны с нарушением ООО «СК «Согласие» прав истца, кроме того, доверенность не выдана для участия в конкретном гражданском процессе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 36-40).

       Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бирюков Н.Г., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что работает в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» водителем, 22 февраля 2015 года находился на работе, управлял автомобилем работодателя, ехали на вызов, было темное время суток, плохие погодные условия, шел снег, видимость ограничена, на дороге был снежный накат. При приближении к перекрестку <адрес> он увидел, что светофор мигает желтым, то есть перекресток не регулируется, сам он при этом двигался по второстепенной дороге, в связи с чем нажал на тормоза, однако автомобиль не остановился, выехал на перекресток, где в него врезался автомобиль истца. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

      Третье лицо Хафизов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Бирюков Н.Г., двигались по <адрес>, на светофоре был желтый мигающий сигнал, Бирюков Н.Г. не останавливаясь выехал на перекресток, после чего произошел удар, его выбросило из машины, он получил травму и потерял сознание.

      Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Суворков С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

       Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования к ООО СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

       Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В судебном заседании установлено, что истцу Будыльскому А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

       22 февраля 2015 года в 23 часа 05 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бирюкова Н.Г., принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 82-83).

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 марта 2015 года Бирюков Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал с второстепенной на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Будыльского А.Ю. (л.д. 8). Согласно справки о ДТП в действиях Будыльского А.Ю. нарушений ПДД не усмотрено. Постановлением от 26 марта 2015 года административное дело в отношении Будыльского А.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

       Сведения об обжаловании вышеуказанных постановлений отсутствуют.

       Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении в отношении Бирюкова Н.Г., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Н.Г. и Будыльского А.Ю., схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицами, а также письменными объяснениями Суворкова С.В., Будыльского А.Ю., Хафизова Р.Р., Бирюкова Н.Г. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Бирюков Н.Г. действительно в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог выехал с второстепенной на главную дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

       Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бирюкова Н.Г., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

       В результате ДТП был поврежден автомобиль Будыльского А.Ю. <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бирюковым Н.Г. Правил дорожного движения.

       Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ССС № от 05 мая 2014 года)(л.д. 84).

       Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по заказу ООО Страховая компания «Согласие» ООО «<данные изъяты>» 07 апреля 2015 года было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 710 рублей 78 копеек (л.д. 11-15).

       Указанное заключение и определенный им размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами не представлено.

       Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       25 мая 2015 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» на счет истца была перечислена страховая сумма в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей (л.д. 10 оборот).

       Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Бирюков Н.Г. работает водителем в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании трудового договора № от 18 июля 2011 года (л.д. 78-80) до настоящего времени. В момент совершения им дорожно-транспортно происшествия Бирюков Н.Г. находился на смене, выполнял рейс по заданию работодателя, то есть был при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа от 22 февраля 2015 года (л.д. 81), управлял автомобилем, принадлежащем КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 82).

       Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 115 710 рублей 78 копеек (из расчета: ущерб 235 710 рублей 78 копеек – страховая выплата 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истца.

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 46 800 рублей за период с 16 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года, из расчета: 120 000/100% х 39 дней.

       Однако доводы стороны истца о том, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» 27 марта 2015 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

       Истцом к исковому заявлению приложена копия документа, подтверждающая обращение с заявлением о страховой выплате 27 марта 2015 года в ООО «Росгосстрах», а не в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10). Вместе с тем, ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлена копия заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с которым Будыльский А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» 06 апреля 2015 года (л.д. 46-47), в акте о страховом случае дата обращения с заявлением также указана 06 апреля 2015 года (л.д. 41). Доказательств обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

       Кроме того, договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств между КГБУЗ «ККБ СМЭ» и ООО «СК «Согласие» был заключен 05 мая 2014 года (л.д. 84).

       В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушения такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

       Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

       Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в сумме 2508 рублей (исходя из расчета: 120 000 рублей/75 х 8,25% х 19 дней).

       При этом суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку подлежащая взысканию неустойка не является несоразмерной нарушенному обязательству и оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется.

      В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно договора поручения, заключенного 25 апреля 2016 года между Бурчиком В.И. и Будыльским А.Ю., поверенный Бурчик В.И. обязался произвести взыскание убытков и неустойки за несвоевременную страховую выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе составить исковое заявление и предъявить его в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции. Размер вознаграждения п.1.3 установлен в сумме 10 000 рублей, выплачивается в момент подписания договора и это свидетельствует о приеме-передаче денежных средств (л.д. 16).

       В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию представителя истца Будыльского А.Ю. – Бурчика В.И. в двух беседах в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей является разумным. При этом, учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, оснований для взыскания судебных издержек в солидарном порядке не имеется, издержки должны быть взысканы в долевом порядке.

       Таким образом, с учетом того, что исковые требования к ООО «СК «Согласие» заявлены на сумму 46 800 рублей, удовлетворены на сумму 2508 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 268 рублей. С ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей и расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 рублей. Уплата указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 17).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности, выданная Будыльским А.Ю. Бурчику В.И. указания на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле не содержит, напротив, предоставляет полномочия представителю на участие в гражданских делах и быть защитником по административным делам, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя.

       Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

       Учитывая, что нотариальное заверение копий документов не является необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, оснований для взыскания издержек в сумме 100 рублей за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства также не имеется.

       Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение с требованием о взыскании ущерба к КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 3514 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме. Всего с КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8514 рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Будыльского АЮ к КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

       Взыскать с КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Будыльского Андрея Юрьевича ущерб в сумме 115 710 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 8514 рублей, всего 124 224 (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 78 копеек.

       Исковые требования Будыльского АЮ к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Будыльского АЮ неустойку в сумме 2508 рублей, судебные расходы в сумме 268 рублей, а всего 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

       Судья:                                        А.К. Шиверская