Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.06.2022 по делу № 12-1242/2022 от 27.12.2021

Судья Арсеньева М.Н.  Дело № 7-3429/2023

РЕШЕНИЕ

09 марта 2023 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г., которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 октября 2021 г. № 0356043010521102902002051, решение заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 октября 2021 г. № 0356043010521102902002051, оставленным без изменений решением заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2021 г., ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. указанные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованности выводов судьи.

В судебное заседание начальник МАДИ Григорян Р.А., защитник, законный представитель ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» не явились, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ и решению вышестоящего должностного лица, основанием для привлечения ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» к ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 19 октября 2021г. в 08 час. 31 мин. по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., д. 43 с.2 водитель транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ», разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░